Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А14-14565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2013 года                                                            Дело № А14-14565/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»:  Винникова Е.С., представитель по доверенности б/н от 10.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-14565/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 3293 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 2963 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

24.12.2012 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела, в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 заявление ООО «Авто Деньги» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013, просило его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Росгосстрах» указало на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных расходов, а также на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, не являются допустимыми доказательствами оплаты по договору.

В судебном заседании представитель ООО «Авто Деньги» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 ИП Коренева Н.А. (представитель) и ООО «Авто Деньги» (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг № 2507, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО «Росгосстрах», образовавшейся в результате уступки прав требования к ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 00212 от 12.04.2011.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет: 4 000 руб. – подготовка необходимых документов, составление искового заявления; 4 000 руб. – составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; 7 000 руб. – за день занятости представителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для выполнения обязательства, указанного в п. 1 договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что оплата услуг представителя происходит по акту выполненных работ, подписанному сторонами.

Согласно акту от 07.12.2012 об оказанных услугах представитель ИП Коренева Н.А. выполнила свои обязательства по договору № 2507 от 25.07.2012, а именно, было составлено исковое заявление, собраны необходимые документы и направлены в суд, проведено два судебных заседания, в которых интересы истца представляла Филонова Светлана Васильевна, действующая на основании доверенности от 26.03.2012 и являющаяся работником ИП Кореневой Н.А. по трудовому договору от 26.03.2012.

Итого выполнено работ на сумму 18 000 руб.

При этом в акте указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется (л.д. 93).

Кроме того, с целью реализации своего права на возмещение судебных расходов 07.12.2012 ИП Коренева Н.А. (доверитель) и ООО «Авто Деньги» (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг № 2507/1, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А14-14565/2012.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и подготовку необходимых документов; 5 000 руб. за день занятости представителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для выполнения обязательства, указанного в п. 1 договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

На основании договоров № 2507 от 25.07.2012, № 2507/1 от 07.12.2012 и в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № 261 от 07.12.2012 и № 262 от 07.12.2012 истец произвел ИП Кореневой Н.А. оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 25 000 руб. (л.д. 94).

Учитывая, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также, оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются допустимыми доказательствами оплаты по договору.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оплата товара (услуг) также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

На представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам № 261 от 07.12.2012 и № 262 от 07.12.2012 имеются все необходимые реквизиты проведенных кассовых операций. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что расходы ООО «Авто Деньги» на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ООО «Росгосстрах», заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «Авто Деньги» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства отчет № 9641/12 от 04.12.2012 об оценке услуг, оказываемых юридическими фирмами, ИП и частными лицами (не являющимися адвокатами) по изучению материалов дела и подготовки искового заявления, услуг участия в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области, апелляционной и кассационной инстанции по недоплаченному (невыплаченному) страховому возмещению, в том числе, уступленному по договору цессии юридическому лицу, выполненный ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства обоснованности доводов заявителя, поскольку содержащиеся в нем сведения не являются сведениями статистических органов.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Ссылки ООО «Росгосстрах» на то, что аналогичные споры между истцом и ответчиком многократно рассматривались в Арбитражном суде Воронежской области, рассмотренный спор не является сложным для подготовки и рассмотрения, не требовал от представителя истца значительного периода времени для его подготовки и ведения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку массовый характер данной категории дел не влияет на стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле.

Кроме того, категория рассмотренного