Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А48-4517/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              08 июля 2013 года

Дело №  А48-4517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    08.07.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Миронцевой  Н.Д.

Михайловой  Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

 от ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1»:

от  Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области:

Галыгина Н.И., представитель по доверенности №386/1 от 03.12.2012 (сроком на один год).

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 по делу № А48-4517/2012 (судья Клименко Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН 1075753001400) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2012г. №115,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (заявитель, ЗАО «ЖРЭУ-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области (далее - Управление, административный  орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2012г. №115 о привлечении Общества  к административной  ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «ЖРЭУ-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- нарушения  были устранены  незамедлительно после  проверки 01  ноября 2012  года;

- суд не установил, в чём заключается вина  Общества и не исследовал должным образом тот факт, что постановление №115 от 16.11.2012 составлено с нарушением КоАП РФ;

- суд сделал неправильный  вывод о том, что правонарушение  нельзя  счесть малозначительным.

В заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЖРЭУ-1» поддержал требования  апелляционной  жалобы, пояснив, что согласен с доказанностью Управлением состава  вменённого Обществу  правонарушения, однако, полагает необходимым применение судом положений  ст.2.9 КоАП РФ  о малозначительности деяния.

Представитель Управления в судебное  заседание  не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В  письменном отзыве Управление указывает, что наличие в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  ст.7.22  КоАП РФ, доказан, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности  допущено не  было. В  связи с этим просит  оставить обжалуемое   судебное  решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке  ст.ст.156, 266 АПК РФ дело  рассмотрено  в отсутствие представителя  Управления.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  и обсудив  пояснения  Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

18.10.2012 в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области поступило коллективное обращение жильцов дома №19 по ул. Игнатова в г.Орле на состояние канализационных труб в подвале дома.

С целью проверки указанной информации приказом заместителя начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области Горькова Ю.И. от 20.10.2012г. №1165 назначена внеплановая проверка в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» по вопросу протечки канализационных труб в подвале дома по адресу: г.Орел, ул.Игнатова, д.19.

Поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ЖРЭУ-1», генерального директора, переданы ЗАО «Первая городская управляющая компания», то 29.10.2012г. генеральному директору ЗАО «Первая городская управляющая компания» по факсимильной связи направлено уведомление №1968 о том, что 1 ноября 2012г. Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области в 9 часов 00 минут состоится проверка обращений граждан и в том числе по адресу: г.Орел, ул.Игнатова, д.19. В связи с этим административный орган просил обеспечить доступ в подвалы и на кровлю дома.

По результатам проверки 01.11.2012г. инспектором государственного жилищного надзора Управления Атамановой Е.В. в отсутствие представителей ЗАО «ЖРЭУ-1» составлен акт №1777, в котором отражено, что «при визуальном осмотре подвала дома №19 обнаружены протечки канализации. В 1-ом подъезде на чугунной трубе наблюдается трещина, во втором подъезде негерметичное соединение пластиковых труб, в 3-ем подъезде негерметичное соединение чугунных труб, в 4-ом подъезде течь из-под крышки ревизии. Во 2-ом подъезде наблюдается застой канализационных стоков. Имеется неприятный стойкий запах».

02.11.2012г. генеральному директору ЗАО «Первая городская управляющая компания» Касьянову А.А. направлено уведомление №2019 о дате и месте и составления протокола о выявленном правонарушении: 6 ноября 2012г. по адресу: г.Орел, ул.Московская, д.159, каб. №8. В уведомлении указанному лицу разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

06.11.2012г. инспектором государственного жилищного надзора Управления Атамановой Е.В. в присутствии представителя Общества –инженера технической службы Бологовой М.Н., составлен протокол №105Ж в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» о привлечении его к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за нарушения пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170. В основу протокола положены фактические обстоятельства, установленные актом проверки от 01.11.2012г. №1777. Представитель Общества пояснила, что на момент составления протокола протечки канализации устранены.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16 ноября 2012г. начальник Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Емец А.А. в присутствии представителя Общества вынес постановление по делу об административном правонарушении №115, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2012г. №115, ЗАО «ЖРЭУ-1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменённого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ; порядок  привлечения  Общества  к административной  ответственности соблюден; оснований  для  освобождения  Общества от административной  ответственности не имеется.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям

В  соответствии с п.1.1 Положения об Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, утв.  Постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2009 N 29, Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее также Управление) является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим правоприменительные функции, а также функции по региональному государственному строительному надзору, контролю и надзору в сфере жилищно-коммунального хозяйства, государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ вынесено начальником Управления   Емец А.А.  в пределах компетенции, предоставленной  данному должностному  лицу.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за  нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно п.п. д п.2  раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается  заявителем жалобы, что ЗАО «ЖРЭУ - 1»  является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома №19 по ул.Игнатова   в г.Орле на основании заключенных в 2008г. с собственниками жилых помещений указанного дома договоров управления.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В  соответствии с п. в) п. 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В  нарушение  п. в) п. 5.8.3 Правил Обществом допущены утечки и негерметичное соединение стыков по внутридомовой  системе водоотведения  в доме №19 по ул.Игнатова  г.Орла.

Факт нарушения Обществом указанного пункта Правил подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 01.11.2012 №1778 (л.д.18 т.1), протоколом об административном правонарушении № 105ж от 06.11.2012 (л.д.19 т.1), и Обществом не отрицается.

Допущенное Обществом бездействие, выразившееся