Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А48-4517/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в несоблюде п. в) п. 5.8.3 Правил, свидетельствует о наличии  события  административного правонарушения, ответственность  за совершение которого   установлена   ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не  представлено  доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им  установленных законодательством обязанностей, что свидетельствует о наличии его вины  в совершенном административном правонарушении.

Доводы Общества  о том, что текущий   и капитальный  ремонт   общего имущества  в многоквартирном доме может быть выполнен управляющей  организацией  только  при наличии  решения   общего собрания   собственников помещений, оценены судом области и отклонены как необоснованные.

Арбитражный  суд области пришел к выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный  вывод арбитражного суда области согласуется  с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Вышеизложенное  свидетельствует о наличии вины  Общества  в совершенном административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Напротив, арбитражным судом области установлено соблюдение  административным органом  положений  КоАП РФ  при составлении  протокола  об административном правонарушении и вынесении  постановления о привлечении Общества к административной  ответственности.

Так, Общество в лице его представителей было надлежащим образом извещено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания; при рассмотрении материалов производства по делу об административном правонарушении присутствовал представитель Пучков А.А., уполномоченный на представление интересов Общества доверенностью от 06.11.2012г. №367/1-юр.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества признал событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, однако полагал, что судом первой инстанции сделан неправильный  вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что ответчик не может быть освобождён от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учёл характер и степень его общественной опасности, а также  отсутствие доказательств исключительности рассматриваемых эпизодов правонарушения.

Судом учтено, что послужившее поводом к проверке коллективное обращение граждан дома №19 по ул.Игнатова, поступившее в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области 18.10.2012, является не первым обращением жильцов дома по поводу протечки в канализационной системе, в материалах дела имеется также претензия от 08.08.2012, касающаяся этой же проблемы (л.д.96 т.2). В связи с этим доводы  Общества  о немедленном устранении им выявленного Управлением 01.01.2012 нарушения  не свидетельствуют о возможности применения положений  ст.2.9 КоАП РФ  о малозначительности деяния.

Апелляционный  суд учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учётом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учётом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя   из  смысла   статьи  209 АПК РФ, подпункта   12   пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  при  подаче  апелляционных  жалоб  на   решения   судов  по заявлениям  об  оспаривании  решения   административного  органа   о привлечении  к административной   ответственности  государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 по делу №А48-4517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         

П.В.Донцов

Судьи                                                                                                 

Н.Д.Миронцева

Т.Л.Михайлова