Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А14-574/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе и в ходе конкурсного производства, не лишен конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.

Оплата оказанных услуг произведена должником после завершения конкурсного производства в соответствии с условиям договора от 17.03.2010 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2011 и не противоречит закону.

Доводы ЗАО «Флорес» о том, что понесенные Кривушиным Д.Н. расходы на оплату юридических услуг не имеют отношения к делу №А14-574/2011, суд первой инстанции также верно отклонил как опровергающиеся совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договором поручения, дополнительными соглашениями к нему, актом сдачи-приемки услуг платежным поручением, текстами отзывов, судебным актами судов первой и апелляционной инстанций и протоколами судебных заседаний).

При рассмотрении заявления ЗАО «Флорес» о признании сделки должника недействительной ИП  Кривушин Д.Н., в отличие от конкурсного управляющего, занимал активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения заявленных требований, что подтверждается отзывами на заявление и апелляционную жалобу, а также судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, протоколами судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ИП Кривушина Д.Н. Сидоренкова И.В. по доверенности.

Платежное поручение №534 от 27.03.2013 отвечает установленным требованиям, предъявляемым к подобным документам, и содержит отметку банка о его исполнении. Факт неуказания ИНН плательщика и получателя не послужил основанием для его неисполнения банком. Кроме того, в данном случае расчеты производились между физическими лицами.

Суд первой инстанции также верно отклонил ссылки ЗАО «Флорес» на разъяснения п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012,  поскольку они касаются ситуации возмещения судебных расходов, иных, помимо должника, лиц, участвующих в деле, за счет должника.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Кривушина Д.Н. о взыскании с ЗАО «Флорес» 67 000 руб.  в возмещение судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  в рамках дела №А14-3803/2011, где ЗАО «Флорес» являлось третьим лицом, было заявлено о фальсификации договора поручения от 17.03.2010 и акта приема-передачи векселей от 04.06.2010, при этом представитель истца Сидоренкова И.В. не возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу, и о том, что понесенные ИП Кривушиным Д.Н. расходы не подтверждаются материалами дела, подлежат отклонению как  необоснованные и безотносительные к рассматриваемому спору. 

Как указывалось выше, факт оказания Сидоренковой И.В. услуг на  сумму 67 000 руб. и их взаимная связь с рассмотрением настоящего обособленного спора подтверждается материалами дела, и заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут, доказательства неразумности указанных расходов ЗАО «Флорес» не представлены

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела ЗАО «Флорес» не было заявлено о фальсификации договора поручения от 17.03.2010 ни в суде первой, ни апелляционной инстанции

Доводы  апелляционной жалобы о том, что только расходы Кривушина Д.Н. как индивидуального предпринимателя могут иметь доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора, о  том, что ЗАО «Флорес» ИП Кривушиным Д.Н. не был представлен ряд документов, и что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Флорес» о проведении судебного заседания посредством использования ВКС, а также о злоупотреблении правом со стороны ИП Кривушина Д.Н., подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что понесенные ИП Кривушиным Д.Н. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, в сумме 67 000 руб. подлежат возмещению за счет ЗАО «Флорес».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 по делу №14-574/2011 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Флорес» рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 по делу № А14-574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова