Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А64-392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях административного органа не установлено.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2012 №29, постановлении от 25.12.2012 №318.

В протоколе об административном правонарушении от 13.12.2012 №29 и постановлении от 25.12.2012 №318 указано время обнаружения правонарушения на территории лесного фонда - 11.12.2012 16 час. 05 мин. Эта же дата (11.12.2012) указана и в акте обследования лесного участка, подписанного представителем ООО "Кристалл", как дата совершения правонарушения на территории лесного фонда.

Отсутствие в постановлении от 25.12.2012 указания на возможность обжалования его в арбитражный суд, не лишило Общество права на судебную защиту и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о невозможности в данном случае признания правонарушения малозначительным сделан с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что вменяемое ООО "Кристалл" правонарушение, посягает на охрану окружающей среды и природопользования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 по делу № А64-392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                            Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                         Н.А. Ольшанская

                                                                             П.В. Донцов