Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А35-11197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

09 июля 2013 года                                                     Дело № А35-11197/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Моисеева Вячеслава Николаевича: Моисеев В.Н.;

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 года по делу № А35-11197/2012 (судья Побережная Н.В.), по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт», г. Курск, (ИНН 4632047385, ОГРН 1044637035200), к индивидуальному предпринимателю Моисееву Вячеславу Николаевичу, (ИНН 4630000029822), при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Курские электрические сети», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области», Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Курской области, о взыскании 184 303 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (зарегистрировано 10.11.2004 года по адресу: г. Курск, ул. Асеева, д.1, ИНН 4632047385) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Моисеева Вячеслава Николаевича (ИНН 4630000029822) 184303 руб. 51 коп. задолженности, возникшей в результате безучетного потребления электрической за период с 21.06.2011 года по 21.12.2011 года.

        В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 138031 руб. 48 коп. долга по оплате безучетного потребления электрической энергии за период с 21.11.2011 года по 21.12.2011 года.

        В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ОАО «Курские электрические сети», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области», Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Курской области.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 года по делу №А35-11197/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Моисеев Вячеслав Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, он не присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, не изменял схему непосредственного включения трехфазного счетчика активной энергии. 22.12.2011 года ИП Моисеев В.Н. установил новые приборы учета электроэнергии, а счетчик электрической энергии, указанный в акте о безучетном потреблении электрической энергии, поверен ФБУ «Курский ЦСМ» 19.12.2012 года и признан пригодным к применению.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2013 года ИП Моисеев Вячеслав Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представители ОАО «Курскэнергосбыт», ОАО «Курские электрические сети», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области», Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Курской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что между ОАО «Курскэнергосбыт», именуемым «поставщик», и ИП Моисеевым В.Н., именуемым «потребитель», заключен договор энергоснабжения № 377 от 01 июня 2007 года, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу и поставку электрической энергии через присоединенную электрическую сеть, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, объеме, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

        Учет объема поставленной электроэнергии осуществляется средствами учета электрической энергии: счетчиком электрической энергии трехфазным индукционным, СА4У-И45, заводской номер 14466, а также трансформаторами тока Т-0,66 мощностью 100 кВА, установленными в трансформаторной подстанции ТП-758 по адресу: г. Курск, ул. Еремина, 9.

        В соответствии с договором № 377 от 01 июня 2007 года безучетное потребление – это потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка учета со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета; при отсутствии, нарушении целостности пломб и пломбировочной проволоки (лески), наклеек-индикаторов госповерителя и сетевой организации на крышках счетчиков, ограждениях трансформаторов тока, вводных отключающих аппаратах; при нарушении целостности изоляции и контактных соединений соединительных проводов измерительных цепей, подключенных к приборам расчетного учета; при повреждении корпуса приборов учета; при истечении срока поверки приборов учета, владельцем которых является потребитель; при присоединении энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, указанных в договоре, минуя приборы учета; при несвоевременном извещении потребителем сетевой организации об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности возложена на потребителя, а также при иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

        Согласно п. 3.2.2 договора поставщик вправе самостоятельно или путем привлечения сетевой организации проводит проверки соблюдения потребителем условий настоящего договора, в том числе определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии: проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета, сохранности их пломбировки, соответствие приборов учета техническим условиям присоединения и техническим регламентам, снятие контрольных показаний и т.д.

        Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета ежемесячно (п. 3.4.2 договора).

        В соответствии с п. 3.3.7 договора потребитель осуществляет поверку и замену расчетных приборов учета в установленные техническими регламентами сроки, контролирует правильность их работы. Потребитель не допускает использование приборов учета с просроченным сроком поверки.

        Пунктом 4.4 договор предусмотрен порядок определения безучетного потребления электрической энергии. В случае безучетного, потребления электроэнергии, при нарушении учета по вине потребителя, при отсутствии либо неисправности расчетных приборов учета объем потребленной электроэнергии рассчитывается на основании полной присоединной мощности энергопринимающих устройств потребителя, присоединенных к электросети, из расчета пользования 24 часа в сутки. Объем безучетного потребления определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния прибора учета.

        21 декабря 2011 года работниками ОАО «Курские электрические сети» Опанасенко А.В., Дубовым О.Е. и работником ОАО «Курскэнергосбыт» Мартыновым Г.Д. в присутствии потребителя – ИП Моисеева В.К. произведено обследование трансформаторной подстанции ТП-758 ответчика, в результате которого выявлено: просрочка поверки счетчика электрической энергии СА4У-И45 и трансформаторов тока Т-0,66, а также изменение потребителем схемы учета электроэнергии трансформаторов тока фазы «С» № 97922, в результате чего идет недоучет потребляемой электроэнергии.

        По результатам обследования электроустановки потребителя составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 010598 от 21.12.2011 года, в соответствии с которым год изготовления и год поверки счетчика электрической энергии СА4У-И45, заводской номер 14466 – 1979 год, год изготовления и поверки трансформаторов тока – Т-0,66 – 2002 год.

        При осмотре трансформаторов тока Т-0,66 установлено вмешательство потребителя в схему электроснабжения, а именно: трансформаторы тока на фазах А и Б в схеме учета электрического счетчика СА4У-И45 подключены правильно, на фазе С токовые цепи трансформатора тока подключены неправильно.

        Схема непосредственного включения трехфазного счетчика электроэнергии, выявленная при обследовании ТП-758 ответчика, ведет к неправильному учету потребляемой электрической энергии.

         На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № 010598 от 21.12.2011 года ОАО «Курскэнергосбыт» произведено начисление задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 138 031 руб. 48 коп. за период с 24.11.2011 года по 21.12.2011 года.

        Отказ ИП Моисеева В.Н. от оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с  частью  5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

        Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Заключенный между сторонами 01 июня 2007 года договор