Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А14-12216/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу п.п.1,2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в числе прочих, являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

Из анализа приведенных положений следует, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 66 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что требования исполнительных документов в рамках исполнительного производства №11943/11/35/36-СД должником - ООО «МЦПН» не были исполнены в добровольном порядке, имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе сводного исполнительного производства выявлено не было. При этом 29.06.2010 должник по исполнительному производству - ООО «МЦПН» прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Транзитпром».

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель С.Г. Ащепкова правомерно обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области за проведением государственной регистрации права собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение Х в литер А, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/149/2008-173), расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 44А,  за правопреемником должника (ООО «Транзитпром») в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество и правомерно вынесла оспариваемое постановление в интересах взыскателей по исполнительному производству № 11943/11/35/36-СД, возбужденному в отношении ООО «Транзитпром».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель по настоящему делу, обратившийся за отменой указанного постановления пристава, не являлся взыскателем по исполнительному производству № 11943/11/35/36-СД, возбужденному 01.06.2011 в отношении ООО «Транзитпром» на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-26789/10-43-229 от 07.12.2010 № 003533441 о взыскании с ООО «Транзитпром» в пользу ООО «ФИБИ» 2 123 030, 97 руб., в рамках которого пристав вынесла оспариваемое постановление от 07.02.2012.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда области о том, что оспариваемое постановление пристава от 07.02.2012 не могло привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд находит, что постановление № 3337/12/35/36 от 07.02.2012 согласуется с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя, в связи с чем, не подлежало признанию незаконным судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что сделка по реорганизации юридического лица от 29.06.2010 имеет пороки и совершена с целью уклонения от исполнения решений судов, вступивших в законную силу, не подлежат правовой оценке апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку недействительность сделки по реорганизации должника не входит в предмет доказывания по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду признания постановления № 3337/12/35/36 от 07.02.2012 судебного пристава-исполнителя С.Г. Ащепковой  соответствующими требованиям закона, апелляционный суд находит действия Управления Росреестра по Воронежской области по регистрации 20.03.2012 перехода права собственности на спорный объект недвижимости на ООО «Транзитпром» правомерными.

В этой связи законных оснований для погашения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2012 №36-36-01/003/2012-210 не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области неправомерно изменил основание иска, рассмотрев дело о незаконности акта судебного пристава-исполнителя, в то время как в настоящем деле имеется спор о праве, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Из анализа п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

При этом из совокупного анализа приведенных положений следует, что одновременное изменение оснований и предмета исковых требований не допустимо.

Из анализа поступившего в арбитражный суд области заявления Общества, а также уточненного заявления от 13.09.2012 следует, что  ООО «СпецМонолитСтрой» обратилось за осприванием постановления № 3337/12/35/36 от 07.02.2012 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП С.Г. Ащепковой о перерегистрации права собственности с ООО «Межрегиональный Центр Продаж Недвижимости» на ООО «Транзитпром», а также с требованием о погашении записи о перерегистрации права собственности в ЕГРПН с ООО «Межрегиональный Центр Продаж Недвижимости» на ООО «Транзитпром».

Заявленные требования, принятые судом, подлежали рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ, в т.ч. с учетом субъектного состава.

13.02.2013 от заявителя по делу в арбитражный суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление, в котором указано на уточнение предмета иска. Общество просило признать отсутствующим право собственности у ООО «ТРАНЗИТПРОМ» с 20.03.2012 и Лавровой Е.И. с 19.06.2012., записи № 36-36-01/003/2012-210 от 20.03.2012 и № 36-36-01/120/2012-57 от 19.06.2012 о регистрации права собственности на нежилое помещение, условный №36-36-01/149/2008-173, площадью 763,1 кв.м., расположено по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.44а, в ЕГРПН погасить; а также запретить Управлению Росреестра по Воронежской области регистрировать оборот права собственности на недвижимость: нежилое помещение, условный номер №36-36-01/149/2008-173, площадью 763,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.44а.

Проанализировав данное заявление, апелляционная коллегия находит, что заявитель в рассматриваемом случае изменил одновременно основание и предмет иска. Таким образом, Общество фактически заявило новое требование о признании права собственности отсутствующим, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В этой связи, судом правомерно отклонено ходатайство заявителя от 13.02.2013 об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по данному вопросу, избрав один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При  этом арбитражный суд не вправе интерпретировать или переформулировать заявленные требования.

Принимая во внимание, что ООО «СпецМонолитСтрой» в просительной части заявления и уточненного заявления от 13.09.2013 просило признать недействительным именно постановление судебного пристава-исполнителя, а также погасить запись о перерегистрации права собственности в ЕГРПН с ООО «Межрегиональный Центр Продаж Недвижимости» на ООО «Транзитпром»,  суд первой инстанции правомерно принял решение исходя из буквального прочтения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 по делу №А14-12216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева