Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А48-3316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              10 июля 2013 года

Дело №  А48-3316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено   10.07.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Миронцевой  Н.Д.

Михайловой  Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Хотынецкое хлебоприемное предприятие»:

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области:

Якушев А.И., представитель по доверенности №Д14/0113/3 от 14.01.2013 (сроком на один год);

Секачева Е.Н., ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля товарных и финансовых рынков, доверенность №3230/02 от 20.09.2012 (сроком до 31.12.2013); Гладких Т.А., специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля товарных и финансовых рынков, доверенность №2226/02 от 02.07.2013 (сроком до 31.12.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотынецкое хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2012 по делу № А48-3316/2012 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Хотынецкое хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1025701855850; Орловская область, Хотынецкий район, ул.Промышленная, 63) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительными решений и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хотынецкое хлебоприемное предприятие» (далее также - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской  области, Управление) о признании недействительными решения Управления от 10.05.2012 по делу №062-12/02 АЗ и по делу №063-12/02 АЗ, а также выданные на их основании предписания от 10.05.2012 (с учётом уточнения  заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- в 2009 году общий  объём зерна, переданный  на  хранение ЗАО "Орелсельпром" и ООО "Нива - Хотынец", превысил количество зерна, полученного на  хранение   от других поклажедателей почти в 15 раз; в 2011 году - в 21  раз;

- отказ  от применения   сниженных цен  на  оказываемые услуги  со стороны  ОАО  "Хотынецкое ХППП" будет означать прекращение   коммерческих отношений  с указанными контрагентами;

- возбуждение  дел  по одному  и тому  же  факту нарушения антимонопольного законодательства, является  недопустимым;

- содержание оспариваемых решений  антимонопольного органа   сводится  к описанию  фактических обстоятельств  дела,  без указания  на  то, какие  действия   должно совершить ОАО " Хотынецкое  ХПП" в целях устранения  выявленного нарушения.

В заседании апелляционной  инстанции представитель Общества  поддержал требования  апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представители УФАС  по Орловской  области требования  апелляционной  жалобы  не признали, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения  участвующих в деле  лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

УФАС  по Орловской  области на основании приказа от 31.10.2011 №600 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). По результатам проверки управлением составлен акт от 06.12.2011 №351-11/02 АЗ-ПВП.

В пункте 2 описательной части акта отражено, что в 2010 и 2011 годах общество оказывало услуги по приемке, хранению, сушке, очистке зерна, отпуску зерна в автомобильный и железнодорожный транспорт (далее – услуги по хранению зерна). Цены на услуги по хранению зерна для ЗАО «Орелсельпром» и ООО «Нива-Хотынец» были меньше, чем для других контрагентов общества. При этом общество не предлагало другим контрагентам приобрести услуги по расценкам, установленным для ЗАО «Орелсельпром» и ООО «Нива-Хотынец». Указанное позволило управлению сделать вывод о наличии признаков создания обществом дискриминационных условий для отдельных хозяйствующих субъектов.

В связи с выявлением вышеуказанных фактов управление возбудило дело №062-12/02 АЗ по признакам нарушения обществом Закона о защите конкуренции в части создания обществом дискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъектам путем установления для ЗАО «Орелсельпром» расценок на услуги по хранению зерна в меньшем размере чем для других субъектов. Управление также возбудило дело №063-12/02 АЗ по признакам нарушения обществом Закона о защите конкуренции в части создания обществом дискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъектам путем установления для ООО «Нива-Хотынец» расценок на услуги по хранению зерна в меньшем размере чем для других субъектов.

Управлением 10.05.2012 вынесены решения по делам №062-12/02 АЗ и №063-12/02 АЗ. В указанных решениях управление пришло к выводу, что отраженные в пункте 2 описательной части акта от 06.12.2011 №351-11/02 АЗ-ПВП факты свидетельствуют о нарушении обществом пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции.

На основании данных решений 10.05.2012 обществу выданы предписания о прекращении нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен на одни и те же оказываемые услуги и создания дискриминационных условий.

Не согласившись с решениями Управления от 10.05.2012 по делу №062-12/02 АЗ и по делу №063-12/02 АЗ и выданными на  их основании предписаниями от 10.05.2012, Общество оспорило их в арбитражном суде  Орловской  области.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу  о доказанности антимонопольным органом факта  нарушения обществом пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, т.е. факта экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар  и факта создания дискриминационных условий.

Суд указал, что возбуждение по результатам одной проверки двух дел и вынесение двух решений не может являться основанием для отмены решений Управления, поскольку заявитель не представил доказательств нарушения его прав вышеуказанными действиями управления.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемые предписания содержат сведения о допущенных обществом нарушениях и о конкретных действиях, которые должно совершить общество для их устранения.

Апелляционный суд не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Оценивая  законность решения Управления от 10.05.2012 по делу №062-12/02 АЗ и по делу №063-12/02 АЗ, апелляционная  коллегия  учитывает следующее.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Учитывая  положения  п. 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, а также  включение Общества в региональный раздел «Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», апелляционная  коллегия  считает доказанным доминирующее  положение  Общества на  рынке услуг по хранению и складированию зерна в географических границах Хотынецкого района Орловской области.

Пунктами 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц; к таким действия (бездействиям) относятся экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, а также создание дискриминационных условий.

Антимонопольным органом и судом установлено, что Общество для разных контрагентов установило различные цены на предоставляемые обществом услуги по заготовке зерна.

Так, согласно приказам генерального директора общества от 16.07.2010 №86а (т.1 л.д.124), от 15.07.2011 №39Е (т.1 л.д.68), от 30.09.2011 №51 для ЗАО «Орелсельпром» и ООО «Нива-Хотынец» установлены пониженные расценки на услуги по заготовке зерна по сравнению с остальными контрагентами общества, обращающимися за приобретением услуг общества.

Фактическое применение установленных вышеуказанными приказами цен при заключении договоров и расчетах с ЗАО «Орелсельпром» и ООО «Нива-Хотынец», а также другими потребителями услуг подтверждается имеющимися  в материалах дела  договорами хранения: от 25.08.2011 №10, заключенным с ООО «Орловский Лидер»; от 13.08.2011 №7, заключенным с СПК «Победа Октября»; от 29.07.2011 №4, заключенным с Новиковым В.В.; от 06.07.2011 №4 и от 25.05.2011 №3, заключенными с ООО «ТехАгроГарант»; от 15.07.2010 №2, заключенным с ООО «Нива-Хотынец»; от 15.07.2010 №1, заключенным с ЗАО «Орелсельпром»; от 19.07.2010 №3, заключенным с ООО «СБ-Групп»; от 28.07.2010 №4, заключенным с ООО «Осер»; от 16.07.2011 №5, заключенным с ЗАО «Орелсельпром»; от 20.08.2010 №5, заключенным с Крыжук Д.А.; от 12.11.2010 №15, заключенным с ЗАО «ПанАгро»; от 08.11.2010 №13, заключенным с ООО «Агро-Плюс»; от 25.10.2010 №13, заключенным с ООО «Клири-Хол»; от 20.10.2010 №12, заключенным с ОАО «Орелрастмасло»; от 17.09.2010 №11, заключенным с ООО «АгроЛенд»; от 08.10.2010 №10, заключенным с ООО «Агрофест-Орел Трейд»; от 06.10.2010 №9, заключенным с ООО «Орловский Лидер»; от 01.08.2010 №8, заключенным с ООО «Вита агрокоммерс»; от 13.09.2010 №7, заключенным с Бородиным И.И.; от 17.07.2010 №6, заключенным с Новиковым В.В. (л.д.4-51 т.2).

При этом из представленных Обществом в материалы  дела  приказов руководителя от 16.07.2010 №86а, от 15.07.2011 №39Е следует, что ЗАО «Орелсельпром» и ООО «Нива-Хотынец» были предоставлены скидки как постоянным контрагентам, обусловленные хранением зерна указанными организациями более 2-х лет и свыше 9000 тонн (т.1  л.д.125-126).

Суд области пришёл к правильному выводу о том, что предоставление скидок отдельным поклажедателям является формой установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар. При этом Обществом не представлены доказательства снижения затрат на хранения зерна ЗАО «Орелсельпром» и ООО «Нива-Хотынец» либо иные экономические или  технологические обоснования принятия рассматриваемых приказов.

Антимонопольным органом и судом установлено, что вышеназванные скидки иным контрагентам Общества не предоставлялись. Последние не были извещены о возможности получения  скидок при хранении зерна более 2-х лет и свыше 9000 тонн. Данное обстоятельство признаётся заявителем жалобы.

Таким образом,  скидки ЗАО «Орелсельпром» и ООО «Нива-Хотынец»  были предоставлены только исходя из обозначенной Обществом важности этих контрагентов. Данный довод не может относиться к экономическому или технологическому обоснованию установления различных цен на один и тот же товар. Установленное обстоятельство нарушает равенство положения обращающихся к Обществу приобретателей услуги хранения, что является недопустимым в силу п. 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная  коллегия  учитывает положения  ч.9 ст.44 Закона  о защите  конкуренции, согласно которой антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее.

Вместе с тем, возбуждение  антимонопольным органом  на  основании  материалов  проведённой  проверки  двух дел о нарушении Обществом  антимонопольного законодательства №062-12/02 АЗ и №063-12/02 АЗ не нарушило права  Общества,  поскольку оно не было дважды  привлечено к ответственности за  выявленные нарушения.

Исходя  из выданных предписаний от 10.05.2012,  общество в течение месяца с момента их получения обязано прекратить злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке Хотынецкого района Орловской области в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных расценок на одни и те же услуги оказываемые услуги, создания