Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А08-334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013 года                                                            Дело № А08-334/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гордийчук Дмитрия Владимировича: Гордийчука Дмитрия Владимировича, Косовой А.В., представителя по доверенности б/н от 24.12.2012,

от индивидуального предпринимателя Чурсина Анатолия Ивановича: Чурсина Анатолия Ивановича, Блаута Николая Николаевича, представителя по заявлению в порядке ч.4 ст. 61 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурсина Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.04.2013) по делу № А08-334/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Смоленский И.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Гордийчук Дмитрия Владимировича (ИНН 312300539144, ОГРН 308312310200042) к индивидуальному предпринимателю Чурсину Анатолию Ивановичу (ИНН 311500867380, ОГРН 311313023100062) о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба в размере 120 705 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордийчук Дмитрий Владимирович (далее – ИП Гордийчук Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чурсину Анатолию Ивановичу (далее - ИП Чурсин А.И., ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба в размере 120 705 руб., а также понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.04.2013) с ИП Чурсина А.И. в пользу ИП Гордийчука Д.В. взыскано 120 705 руб. основного долга и 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чурсин А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Чурсин А.И. ссылается на то, что договорные отношения с истцом у него отсутствовали, перевозка полиграфической бумажно-картонной продукции истца из г.Москвы в г.Белгород транспортным средством ИП Чурсина А.И. была осуществлена водителем, работавшим у ответчика, без его ведома. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что соглашение о возмещении ущерба б/н от 26.06.2012 им не подписывалось, в связи с чем, просит назначить по делу почерковедческую экспертизу

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Чурсин А.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Истец ИП Гордийчук Д.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Крутикова Михаила Викторовича, Тучину Наталью Владимировну, Власову Анну Владимировну, которые, по его мнению, могут подтвердить добровольное подписание ответчиком оспариваемого соглашения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при соблюдении по настоящему спору арбитражным судом области правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Учитывая указанные положения процессуальных норм, поскольку заявленные в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись и судом не исследовались, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей вышеуказанных лиц подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Чурсина А.И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013  (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.04.2013) – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Чурсин А.И. производил доставку полиграфической бумажно-картонной продукции (далее - груз) из г.Москвы в г.Белгород. При грузоперевозке указанного груза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого груз пришел в негодность и не может использоваться по назначению.

Согласно акту об установлении фактов повреждений товара при транспортировке груза № 1 от 26.06.2012 года груз был доставлен в г.Белгород грузоперевозчиком ИП Чурсиным А.И. 26.06.2012.

В данном акте указано, что весь товар имеет сильные видимые повреждения, упаковка повреждена, отдельные позиции перепалетированы, листы имеют заломы и обрывы, часть картона испачкана грязью.

В соответствии с актом на списание материалов, непригодных к использованию от 31.07.2012 года, комиссией установлено, что груз подлежит списанию в связи с невозможностью использования в производстве по прямому назначению, материалы подлежат уничтожению.

Между ИП Чурсиным А.И. и ИП Гордийчуком Д.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба от 26.06.2012, по которому ИП Чурсин А.И. признал факт порчи товара в результате указанного ДТП и обязался возместить материальный ущерб в размере 120 705 руб. в течение трех недель в срок до 17 июля 2012 года.

В указанную сумму входит сумма стоимости картона по акту в размере 135 205 руб., сумма стоимости услуг на сортировку картона -          2 500 руб., за минусом 17 000 руб. стоимость услуг грузоперевозчика за транспортировку груза г. Москва - г. Белгород.

Указанная сумма в счет возмещения ущерба ответчиком истцу не уплачена в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению от 26.06.2012.

30.10.2012 года ИП Гордийчук Д.В. направил ИП Чурсину А.И. досудебное уведомление с требованием исполнить обязательства по соглашению от 26.06.2012 и возместить причиненный ущерб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Гордийчука Д.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом споре факт причинения ущерба полиграфической бумажно-картонной продукции истца, перевозимой ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями Чурсина А.И., актом об установлении фактов повреждений товаров при транспортировке груза от 26.06.2012, а также соглашением о возмещении ущерба, и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании указанных доказательств истец заявил требования о возмещении причиненного ему ответчиком ущерба в размере 120 705 руб.

Указанные требования истца суд первой инстанции признал обоснованными.

При этом, размер убытков в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда области соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 231 от 29 октября 2012 года на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 80 от 27.11.2012.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в обоснование размера понесенных истцом судебных расходов доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов ввиду не соответствия их сложности рассматриваемого спора, также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон (не требовалось участие представителя в судебных заседаниях), бесспорность заявленного требования, в связи с чем, взыскал в счет оплаты услуг представителя 3 500 руб. за подготовку искового заявления.

Также