Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А08-334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд области правомерно отметил, что требование о взыскании расходов на подготовку претензии в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению, так как указанные расходы не относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии непосредственно его вины в причинении ущерба истцу и необходимости возложения ответственности на работавшего у него водителя Браилко А.В., перевозившего без его ведома спорный груз и совершившего ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду бездоказательности и несоответствия установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт перевозки его работником груза истца, которому в результате ДТП и дальнейшей перегрузке в другое транспортное средство ответчика, был причинен ущерб, а также факт подписания им акта об установлении фактов повреждений товаров при транспортировке груза от 26.06.2012.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств отсутствия указаний ответчика своему работнику – водителю Браилко А.В. на перевозку спорного груза истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных по делу условий взыскания материального ущерба: совершение причинителем вреда незаконных действий; наличие вины лица; наличие размера убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по заявленным им основаниям.

Довод ИП Чурсина А.И. о том, что соглашение о возмещении ущерба от 26.06.2012 им не подписывалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся, судом первой инстанции не исследовался и не оценивался, доказательства в обоснование указанного довода в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, он не может быть оценен судом апелляционной инстанции.

В этой связи, как указано выше, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.04.2013) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Чурсина А.И.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.04.2013) по делу № А08-334/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурсина Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева