Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А08-9040/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013 года                                                         Дело № А08-9040/2012

г.Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет»: Аладьевой Елены Николаевны, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2013 и приказа № 10,

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ГРАТ АМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ГРАТ АМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013 по делу № А08-9040/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» (ИНН 3128046371, ОГРН 1043109203642) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ГРАТ АМ» (ИНН 3124018782, ОГРН 1023101651187) о взыскании 167 631 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» (далее – ООО «Бизнес-Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ГРАТ АМ» (далее – ООО «Предприятие «ГРАТ АМ», ответчик) о взыскании 160 353 руб. 73 коп., излишне уплаченных по договору купли-продажи оборудования №101 от 04.07.2011, 7 277 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 25.12.2012, а всего - 167 631 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Предприятие «ГРАТ АМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Предприятие «ГРАТ АМ» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также не принятие во внимание условий спорного договора о сроке и периоде расчетов за поставленное оборудование, которые по его мнению, были нарушены истцом.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «Бизнес-Паритет» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Предприятие «ГРАТ АМ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07.2011 года между ООО «Предприятие «ГРАТ АМ» (продавец) и ООО «Бизнес-Паритет» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 101, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя теплотехническое оборудование в соответствии с приложением № 1, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 настоящего договора).

В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали, что общая цена договора составляет 261 452 Евро, включая НДС 18 % - 47 061,36 Евро.

Согласно пункту 2.5 договора № 101 от 04.07.2011 с учётом дополнительного соглашения от 08.07.2011 первый авансовый платеж  должен быть уплачен покупателем в размере 30% от общей цены договора, что составляет 78 435,60 Евро, и осуществляется не позднее 5 банковских дней с момента получения счёта продавца.

Второй авансовый платеж – окончательный расчет за поставляемое оборудование в размере 70 % от общей цены договора составляет 183 016,4 Евро, который должен быть произведен покупателем не позднее чем за 5 рабочих дней до согласованной даты отгрузки оборудования со склада завода – производителя в Германии. Согласование даты отгрузки производится в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи.

В соответствии с пунктом 2.6 указанного договора все расчёты (первый и второй платеж) производятся в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта покупателя при условии их поступления на расчётный счёт продавца не позднее, чем через 2 банковских дня.

Платёжным поручением № 38 от 08.08.2011 истец перечислил ответчику первый авансовый платеж – 3 134 482 руб. 67 коп. (78 435,60 Евро по курсу ЦБ РФ 1 евро – 39 руб. 9 625 коп. на 08.08.2011) и платёжным поручением  № 436 от 23.11.2011 - второй платеж в размере 7 830 735 руб. 77 коп (183 016,4 Евро по курсу ЦБ РФ 1евро – 42 руб. 3 571 коп. на 28.10.2011).

Ссылаясь на то, что истцом по счету от 28.10.2011 внесена окончательная стоимость оборудования 23.11.2011 из расчета по курсу ЦБ РФ 1 евро – 42 руб. 3 571 коп. на 28.10.2011, а не по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчётного счёта истца (покупателя) - 23.11.2011 из расчета 1 евро – 41 руб. 9 109 коп., и таким образом неосновательное получение ответчиком денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи оборудования № 101 от 04.07.2011, который, исходя из его условий, является договором поставки и по своей правовой природе относится к разновидности договоров купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что общая стоимость поставленного по договору купли-продажи оборудования № 101 от 04.07.2011 товара определена в размере 261 452 Евро и должна быть перечислена на счёт ответчика двумя платежами в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

Во исполнение обязательства по оплате поставленного ответчиком товара истцом платёжным поручением № 38 от 08.08.2011 перечислен первый авансовый платеж в размере 3 134 482 руб. 67 коп. (78 435,60 Евро по курсу ЦБ РФ 1 евро – 39 руб. 9 625 коп. на 08.08.2011) и платёжным поручением № 436 от 23.11.2011 - второй платеж в размере 7 830 735 руб. 77 коп (183 016,4 Евро по курсу ЦБ РФ 1евро – 42 руб. 3 571 коп. на 28.10.2011).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Бизнес-Паритет» сослалось на переплату за поставленное ответчиком оборудование в связи с  несоответствием расчета по второму платежу положению пункта 2.6 договора купли-продажи оборудования № 101 от 04.07.2011.

Возражая относительно указанных требований истца, ответчик указал на нарушение ООО «Бизнес-Паритет» порядка расчета, предусмотренного пунктом 2.5 спорного договора.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из буквального толкований условий спорного договора, учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорная сумма составляет разницу между суммой, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора, и суммой фактически уплаченных денежных средств, в связи с чем, является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно довода ответчика о том, что истцом нарушен срок внесения первого платежа по договору, арбитражный суд области обоснованно указал, что он опровергается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из согласованных сторонами условий договора, правильно установил, что сумма, подлежащая перечислению на счёт ответчика, определяется