Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А08-9040/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рублях по официальному курсу Евро на день платежа без привязки к курсу Евро на день исполнения обязательства по договору – не позднее 5 банковских дней с момента получения счёта и до даты отгрузки оборудования.

В данном случае ответчиком подменяются понятия момента возникновения обязанности оплатить товар и день совершения расчетной операции по договору, которые имеют различную правовую квалификацию.

Исходя из пункта 2.6 договора купли-продажи оборудования № 101 от 04.07.2011, определение суммы, подлежащей перечислению на счет ответчика (поставщика), определяется на день фактического совершения расчетной операции, а не на день возникновения обязанности исполнить обязательство согласно договору.

При таких обстоятельствах, учитывая положения заключенного между сторонами договора купли-продажи оборудования № 101 от 04.07.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что излишняя оплата за поставленное оборудование выходит за рамки содержания обязательства, полученные ответчиком 160 353 руб. 73 коп. являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 277 руб. 30 коп. за период с 28.04.2012 по 25.12.2012 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 277 руб. 30 коп., рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, является обоснованной и соответствующей действующей на день предъявления иска учетной ставке ЦБ РФ.

Произведенный истцом расчет процентов проверен и принят судом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий договора купли-продажи оборудования № 101 от 04.07.2011, а также исходя из системного толкования вышеуказанных норм гражданского законодательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании условий договора № 101 от 04.07.2011, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Предприятие «ГРАТ АМ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013 по делу № А08-9040/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ГРАТ АМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        Е.В. Маховая