Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А48-167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение Череватовой В.В. арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком  не представлены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ссылался  на отсутствие обязанности по уплате арендных платежей по расторгнутому договору, признавая  возможным возникновение задолженности по арендным платежам за октябрь 2012 и 15 дней  ноября 2012 и компенсации коммунальных платежей, пропорционально  занимаемой за октябрь и 15 дней ноября 2012 года  в  общей сумме 34 776 руб. В апелляционной жалобе заявитель также ссылался на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными возражениями ответчика, ввиду отсутствия доказательств прекращения действия спорного договора в установленном порядке, а также учитывая то, что нежилое помещение, послужившее предметом договора аренды, использовалось ответчиком, что возлагает на последнего обязанность по оплате за такое использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Тем самым, договор аренды является срочным договором, и срок его определяется договором. Отказ от срочного договора аренды возможен, если стороны предусмотрели такое условие в договоре (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая срочный характер рассматриваемых арендных отношений порядок прекращения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ,  не применяется.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Общие положения Гражданского кодекса РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований такого отказа, предусмотренных законом либо соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Данная позиция сформулированы в постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.10.2010 N 13057/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 3809/12.

В статье 620 Гражданского кодекса РФ указаны основания для досрочного расторжение договора судом по требованию арендатора.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Оценив условия договора аренды от 01.09.2011 № 01, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  данным договором не предусмотрено право ответчика на односторонний отказа от договора в порядке части  3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (с учетом пункта 3.4. договора и дополнительного соглашения  № 2  от 31.07.2012  о пролонгации договора аренды № 1 от 01.09.2011).

Мнение заявителя жалобы о том, что для прекращения договора аренды достаточно безусловного волеизъявления арендатора путем направления соответствующего  уведомления арендодателю противоречит норме пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а также статье 310 Гражданского кодекса РФ и условиям договора аренды.

Подпунктом «ж» пункта 2.2 рассматриваемого договора установлена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещение по акту в исправном состоянии.

Пунктом 5 указанного договора аренды установлен порядок его расторжения, в соответствии с которым договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом. По требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, если арендодатель не производит капитальный ремонт помещения; если арендодатель не передает помещение арендатору в срок, предусмотренный настоящим договором.

В данном случае подлежит применению общий порядок расторжения договора, регламентированный статьей 452 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела 15.10.2012 ответчик представил истцу уведомление о расторжении договора аренды от 01.09.2011 № 01 с просьбой представить письменное согласие о расторжении данного договора.

В уведомлении о расторжении договора, направленном истцу,  ответчик указал, что в случае неполучения такого согласия договор аренды от 01.09.2011 будет расторгнут в судебном порядке в связи с наличием в арендуемом помещении недостатков (отсутствие ремонта со стороны арендодателя, ненадлежащее состояние дверей и окон).

Однако судебной коллегией установлено, что  соглашение о расторжении договора аренды сторонами не было подписано.  Согласия о расторжении договора от  ИП Алымова Д.А. получено не было, что подтверждается ответом  истца от 20.11.2012, в котором арендодатель указывает на невозможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора от 01.09.2011 № 01. С требованиями о  расторжении договора  в судебном порядке ответчик не обращался.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что договор аренды не был расторгнут в установленном порядке и являлся действующим на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  срок действия договора аренды истек.

По смыслу статей  407, 408, 622, 655 Гражданского кодекса РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

Между тем материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества   арендодателю и обращений ответчика с требованием о его приеме. Доводы жалобы о фактическом прекращении арендных отношений между сторонами документально не подтверждены.

Представленное  ответчиком Череватовой В.В. свидетельство Федеральной налоговой службы от 07.11.2012 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуально предпринимателя  не может служить бесспорным доказательством освобождения арендуемого имущества ответчиком, применительно к требованиям действующего законодательства и положениям договора аренды.

Иные документы, подтверждающие факт освобождения арендуемого имущества  ответчиком и передачи его в установленном законом порядке истцу, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доказательств  злоупотребления истцом правом  и уклонения от получения имущества по акту приема-передачи суду также не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ответчика задолженности в размере 139 104 руб. 00 коп., что в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции об удовлетворении требований  истца  о взыскании с ответчика стоимости коммунальных платежей в размере 9 246 руб. 90 коп.

При заключении договора стороны установили обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги на основании счетов арендодателя.

Согласно  пункту 3.2 договора аренды от 01.09.2011 № 01, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012, одновременно с оплатой арендной платы, арендатор возмещает оплату коммунальных платежей по квитанциям выставляемым арендодателю поставщиками услуг, пропорционально арендуемой площади в общей площади помещения (то есть общая площадь - 91,6 кв.м. - 100%, арендуемая площадь - 55.20 кв.м и соответственно этот процент (55.20%) уплачивается арендатором из суммы указанной в квитанциях за исключением горячей и холодной воды). Потребленная горячая и холодная вода оплачивается на 100% (процентов) согласно показаниям установленных счетчиков. На момент заключения настоящего договора оплате подлежат все коммунальные платежи, указанные в квитанции ООО «Комфорт-М», оплате подлежит техническое обслуживание пожарной сигнализации, электричество оплачивается согласно показаниям установленного счетчика.

При этом договорные отношения между истцом и коммунальными (обслуживающими) организациями подтверждаются следующими документами: договором от 15.07.2011 на техническое обслуживание арендуемых нежилых помещений с ООО «Комфорт-М», договором энергоснабжения от 18.08.2011 № 3391 в редакции соглашения от 01.11.2011 с ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

Таким образом, ответчик, заключая договор аренды, согласился с возложением на него обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных  услуг  (статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ).

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик не приводит норм права или условий договора, которым противоречит указанный расчет, не представлено и доказательств того, что при избранном истцом расчете на его стороне появиться неосновательное обогащение за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.10.2012 по 30.03.2013, согласно расчету, представленного истцом.

Выводы суда в прекращения производства по делу в части расторжения договора аренды от 01.09.2011 № 01  и в части взыскания убытков в размере 92 736 руб. 00 коп.  основаны на нормах действующего процессуального законодательства и по существу  не оспариваются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, все доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов арбитражного суда области подлежат отклонению. Доводов, которые бы влияли на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по мотиву нарушения судом норм  материального и процессуального права, апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на  ответчика, однако на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее  уплаты (является инвалидом 2-ой группы).

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2013 по делу № А48-167/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Череватовой Виктории Владимировны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М.Мокроусова

А.И. Поротиков