Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А35-10259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013  года                                                    Дело № А35-10259/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июля 2013  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сорокиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме  видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 по делу № А35-10259/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Курскатомэнергострой» (ОРГН 1054639090769) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании незаконными решения от 20.07.2012 № 11-09/22,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области: Веретейникова А.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности б/н от 09.01.2013; Стариковской Т.В., главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 14.01.2013 № 9;

от общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой»: Меринова М.Н., представителя по доверенности б/н от 10.04.2013; Ишутина И.А., представителя по доверенности б/н от 10.04.2013; Каменева Е.Г., представителя по доверенности б/н от 10.04.2013,

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Курскатомэнергострой» (далее - общество «Объединение «Курскатомэнергострой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2012 № 11-09/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 20.07.2012 № 11-09/22 признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как считает налоговый орган, оценив формально доказательства, представленные  обществом «Объединение «Курскатомэнергострой», суд области уклонился от оценки реальности совершенной обществом сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Кэтрион» (далее – общество «Кэтрион»), из которой возникли налоговые последствия  в виде права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость  по счету-фактуре  от 27.12.2010 № 00000001 с сумы предварительной оплаты, произведенной по договору  поставки от 02.12.2010 № л1012081.

Между тем, как указывает инспекция, представленными ею доказательствами подтверждается то обстоятельство, что    общество «Объединение «Курскатомэнергострой» и его контрагент – общество «Кэтрион» не исполняли и не имели намерений исполнять заключенную ими сделку, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что  у налогоплательщика отсутствуют документы по согласованию размера перечисленной им предварительной оплаты по сделке; им не предпринимались никакие меры по расторжению договора и предъявлению контрагенту соответствующих санкций за неисполнение обязательств по договору, несмотря на неисполнение последним обязательств по отгрузке  товарно-материальных ценностей.

При этом, как указывает налоговый орган, у общества «Объединение «Курскатомэнергострой» отсутствовал какой бы то ни было  экономический смысл в заключении договора  с обществом «Кэтрион», так как из допросов его работников установлено, что цены общества  «Кэтрион» на предполагаемые к поставке  товары были выше цен других поставщиков, и по указанной причине аналогичный товар  фактически был приобретен  у других поставщиков по более низким ценам.

По мнению налогового органа, являясь взаимозависимыми организациями, общества «Объединение «Курскатомэнергострой»  и «Кэтрион» заключили сделку, направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость из бюджета, о чем,  как указывает налоговый орган, свидетельствует то обстоятельство, что на дату рассмотрения налогового спора договор, заключенный в 2010 году со сроком действия один год, был исполнен сторонами лишь  на 24,6 процента, в то время как вычет по нему был заявлен в полном объеме уже  в 4 квартале 2010 года.

Также, как считает налоговый орган,  данное обстоятельство подтверждается и тем, что на момент рассмотрения спора судом области  общество «Кэтрион» находилось в стадии реорганизации, однако,  налогоплательщиком не было представлено суду  никакой переписки по вопросам дальнейшего исполнения договора в связи с реорганизацией контрагента.

Кроме того,  налоговый орган полагает противоречащим материалам дела и нормам материального права  вывод суда области о нарушении им положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам приобретения обществом «Объединение «Курскатомэнергострой» строительной техники у обществ с ограниченной ответственностью  «ПромСтройСервис»,  «Кэтрион», «Ориент-Строй» (далее – общества «ПромСтройСервис», «Ориент-Строй», «Кэтрион»).

Как указывает инспекция, в ходе проверки ею было установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды  путем создания формального документооборота с названными организациями, отражающего приобретение у них имущества – строительной техники, в то время как фактически это имущество принадлежало другой организации – обществу с ограниченной ответственностью  «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс»), у которой  налогоплательщик  имел возможность приобрести  это имущество напрямую  и по более  низким ценам в силу того, что  общество «Стройресурс» является учредителем общества «Объединение «Курскатомэнергострой», а также того, что имущество фактически находилось во владении  последнего на момент заключения договоров купли-продажи (на условиях субаренды)  и не перемещалось после их заключения.

В указанной связи, как считает налоговый орган, в принятом им по результатам проверки решении не давалось оценки экономической целесообразности заключенных договоров, а констатирован факт злоупотребления налогоплательщиком гражданскими правами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так как обоснования  разумной экономической  причины приобретения имущества по значительно завышенной цене  налогоплательщиком не представлено, то, по  мнению налогового органа, единственной целью приобретения  имущества   являлось  искусственное увеличение стоимости этого имущества с целью создания  условий для  увеличения  расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, как указывает инспекция, суд необоснованно сослался на одобрение сделок по приобретению имущества Советом директоров общества «Объединение «Курскатомэнергострой», не приняв во  внимание то, что одобрение сделок осуществлялось  в день их заключения; заседания Совета  директоров проводились в г. Курчатове, в то время как большинство членов Совета директоров не проживают в Курчатове.

Кроме того, на момент одобрения сделки по приобретению  имущества у общества «ПромСтройСервис» - 23.09.2010 оно еще принадлежало обществу «Стройресурс», которое, будучи участником общества «Объединение Курскатомэнергострой», и давало согласие на приобретение имущества.

Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в оценке совершенных обществом хозяйственных  операций с рядом контрагентов, общество указывает,  что при принятии решения по результатам налоговой проверки налоговым органом неверно были оценены налоговые последствия, вытекающие из реально осуществлявшейся обществом финансово-хозяйственной деятельности, что и явилось основанием для  налоговых доначислений, обоснованно признанных судом области  несоответствующими реальным   налоговым обязательствам общества.

При этом, как считает налогоплательщик, в ходе рассмотрения спора налоговым органом не был  опровергнут ни один из доводов и фактов, приведенных им в обоснование законности совершенных сделок  и их налоговых последствий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области проведена выездная налоговая проверка общества «Объединение «Курскатомэнергострой» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 05.06.2012 № 11-08/14.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика,  руководитель инспекции вынес решение от 20.07.2012 № 11-09/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество, в том числе,  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе,  за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 4 154 161,8 руб., за неуплату  налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 1 271 451,2 руб.

Также данным решением обществу доначислено 13 770 540 руб. налога на прибыль, 41 541 618 руб. налога на добавленную стоимость, 4 784 174,87 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость,  1 598 537,47 руб. пеней за неуплату налога на прибыль организаций по состоянию на 20.07.2012.

Решением управления Федеральной налоговой службы  по Курской области от 10.09.2012 № 371, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о привлечении к ответственности от 20.07.2012 № 11-09/22 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение в части применения налоговой ответственности, предусмотренной  статьей 122 Налогового кодекса, в виде штрафов в сумме 1 271 451,20 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в сумме 4 154 161,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в части начисления пеней в сумме 1 598 537,47 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в сумме 4 783 174,87 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13 770 540 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 541 618 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  верными исходя из следующего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком  налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год,  а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием реальных  хозяйственных операций и созданием обществом и его контрагентами согласованной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, как установлено налоговым органом,   обществом «Объединение «Курскатомэнергострой» был заключен договор поставки от 02.12.2010 № л1012081  с  обществом  «Кэтрион», согласно которому общество «Кэтрион» обязалось поставить обществу «Объединение «Курскатомэнергострой» товар в порядке и на условиях названного договора (пункт 1.1. договора), а общество «Объединение «Куркатомэнергострой» обязалось оплатить поставляемый товар предварительно  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон, в том числе векселями третьих лиц (пункт 5.1 договора).

На предварительную оплату подлежащего поставке товара общество «Кэтрион» выставило обществу «Объединение «Курскатомэнергострой» счет-фактуру  от 27.12.2010 № 00000001  на сумму 118 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 000 000 руб.

В качестве оплаты по  договору поставки общество «Объединение «Курскатомэнергострой» передало своему контрагенту по акту приема–передачи векселей от 27.12.2010 простые векселя общества с ограниченной ответственностью «ТрастФинанс» на общую сумму 118 000 000 руб., полученные им, в свою очередь, в результате совершения