Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А08-573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года                                                        Дело № А08-573/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии

ИП Мартыновой Любови Геннадиевны;

от Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по делу № А08-573/2013 (судья С.А. Бережной) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области к ИП Мартыновой Любови Геннадиевне о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее по тексту – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мартыновой Любови Геннадиевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что лицензиату в вину вменяется необеспечение подключения абонентского телематического терминала к диспетчерскому центру прнадлежащего Предпринимателю автобуса, оборудованного аппаратурой спутниковой навигации. Также указывает, что информации об автобусе, принадлежащем лицензиату, в период с 01.01.2013 по 06.03.2013 ни в диспетчерском центре, ни в АЦКН Ространснадзора не имелось. Кроме того, податель жалобы полагает, что путевой лист №17 за ноябрь 2012 года и копии журнала предрейсового медосмотра свидетельствуют о том, что Предпринимателем нарушен режим труда и отдыха водителя Мартынова Г.Н., поскольку на регулярном городском маршруте продолжительность его ежедневной работы превышает 12 часов, что нарушает положения пп. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

ИП Мартынова Л.Г. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражалак по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что на момент проведения проверки отсутствие на транспортном средстве технических средств контроля за соблюдением воителями режимов движения, труда и отдыха не образует состава вменяемого деяния, поскольку нормативный акт, устанавливающий такие требования, утратил силу с 01.01.2013. Ссылается на наличие свидетельства серии 31 №00595 от 07.03.2013  о подтверждении оснащения транспортного средства абонентским телематическим терминалом. Также указывает на соблюдение всех норм, регулирующих отдых водителей и на отсутствие нарушений условий лицензирования. Предприниматель считает, что выводы суда области основаны на непосредственном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств.

Административный орган явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, ИП Мартынова Л.Г. на основании свидетельства серии 31 № 000940473 и лицензии серии ВА №130597 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность – перевозку пассажиров по территории РФ автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек.

На основании договора от 01.07.2009 у Предпринимателя в аренде находится транспортное средство (далее - ТС) марки ГАЗ 322132 гос № К 566 ХХ 31 RUS. Мартынов Г.Н. был принят Предпринимателем по трудовому договору от 24.03.2010 на должность водителя данного ТС.

На основании Распоряжения заместителя начальника УГАДН по Белгородской области о проведении плановой проверки от 09.01.2013 №3/002 с целью исполнения плана контрольно-надзорных мероприятий на 2013 год в отношении ИП Мартыновой Л.Г. уполномоченным должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области была проведена проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий в области транспортного законодательства и деятельности по перевозкам пассажиров.

По результатам мероприятий составлен акт проверки №101 от 28.01.2013.

Из содержания данного акта усматривается, что проверяющий пришел к выводу о том, что ИП Мартыновой Л.Г. допущены нарушения требований и условий лицензирования, а именно:

- лицензиат использует для перевозки пассажиров по регулярным маршрутам транспортное средство гос. номер К 566 ХХ/31 RUS, не оснащенное в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (тахографом);

- лицензиат не обеспечил подключение абонентского телематического терминала к диспетчерскому центру к АКЦН Ространснадзора эксплуатируемый им автобус гос. номер К 566 ХХ, оборудованный аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

- лицензиатом нарушается режим труда и отдыха водителя в части продолжительности междусменного отдыха; так, междусменный отдых водителя Мартынова Г.Н. при норме 12 часов в период с 12.11.2012 по 13.11.2012 составил 10 часов 40 минут, что подтверждается путевым листом №17 за ноябрь 2012 года, копией журнала предрейсового медосмотра ООО «Автобыт» за 13.11.2012. При разрывном графике работы водителя Мартынова Г.Н. на регулярном городском маршруте продолжительность его ежедневной работы превышает 12 часов, а именно 08.11.2012 выезд в 6 часов 15 минут, а заезд в 21 час 00 минут, согласно журналу предрейсового и послерейсового медосмотра ООО «Автобыт» за 08.11.2012;

- в путевых листах №17 за ноябрь 2012 года, №18 за декабрь 2012 года отсутствуют фамилия и инициалы уполномоченного лица при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезда на указанную стоянку.

Полагая, что действия Предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по факту приведенных нарушений в присутствии индивидуального предпринимателя уполномоченным должностным лицом 28.01.2013 был составлен протокол  №003383 об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 пункта 1, частью 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п. 24 ст. 12 данного Федерального закона, лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП Мартыновой Л.Г. выдана лицензия серии ВА №130597 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек, по территории РФ сроком по 05.07.2014.

На основании пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности Предприниматель обязан соблюдать установленные законодательством лицензионные требования и условия.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Управлением Предпринимателю вменяется неоснащение транспортного средства гос. номер К 566 ХХ/31 RUS в установленном порядке техническими