Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А35-10562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года                                                                Дело №  А35-10562/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля   2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Ольшанской Н.А.,   

                                                                                     Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колтакова Евгения Ивановича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по Курской области: Солового А.А., представителя по доверенности от 29.08.2012. Апенина А.М., представителя по доверенности от 08.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 по делу № А35-10562/2012 (судья М.Н. Морозова) по заявлению индивидуального предпринимателя Колтакова Евгения Ивановича к Главному управлению МЧС России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Курска и Курскому району по пожарному надзору Занина А.В. от 17.07.2012 № 03-10-407-07-12 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колтаков Евгений Иванович (далее – ИП Колтаков Е.И., заявитель, индивидуальный предприниматель, ОГРН  409463227200032, ИНН 462902836043) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Курска и Курскому району по пожарному надзору Занина А.В. от 17.07.2012 №03-10-407-07-12 о назначении административного наказания (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление МЧС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  он  пользуется частью нежилого помещения.  

В судебное заседание ИП Колтаков Е.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  в соответствии с распоряжениями Главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору Занина А.В. № 1361 от 21.05.2012,  № 1361/1 от 21.05.2012 в период с 12 ч. 00 мин. 27.06.2012 по 11 ч. 00 мин. 11.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Колтакова Евгения Ивановича, по адресу г. Курск ул. Садовая, д.5. была проведена плановая/выездная проверка, а в период с 13 ч. 00 мин. 27.06.2012 по 10 ч. 00 мин. 11.07.2012 плановая/документарная проверка (т.1 л.д. 78-84).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем нарушены п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 №390 и п. 36 б Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 №390.

По результатам данных проверок 11.07.2012 был составлен акт проверки  № 1361 и акт № 1361/1, в которых были  отражены выявленные  нарушения обязательных требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 62-67).

На основании выявленных нарушений 13.07.2012 в отношении ИП Колтакова был составлен протокол №407 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 56-57).

Определением от 13.07.2012  дело было назначено  к рассмотрению на 17.07.2012 на 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 58).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  главным государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору было  вынесено постановление № 03-10-407-07-12 от 17.07.2012 о привлечении к ответственности   ИП Колтакова, назначено наказания по ст. 20.4 ч. 4 КоАП 30 000 руб. (т.1 л.д. 60-61).

Считая вынесенное постановление  незаконным, индивидуальный предприниматель Колтаков Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт несоблюдения ИП Колтаковым норм п. 36, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона N 69 - ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

В соответствии с пп. "б" п. 36 Правил N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Указанная норма регламентирует порядок содержания эвакуационных путей, а потому ее нарушение, наряду с нарушениями иных норм, предъявляющих обязательные требования к содержанию эвакуационных путей, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу, что основной эвакуационный выход из помещений ИП Колтакова (г. Курск, ул. Садовая, д. 5, Садовая, д. 5 «в») загромождён технологическим оборудованием (установлен кондиционер), что нашло свое отражение в акте проверки.

Как следует из материалов дела, согласно Инструкции к кондиционеру, с учетом правил техники безопасности 9т.1 л.д. 19), внутренний блок не может подвергаться атмосферным воздействиям, быть установлен рядом с источником тепла, при высоком уровнем влажности в помещении.

Прибор  следует устанавливать на расстоянии не менее 47 см (18??) от стен, штор и источников тепла (т.1 л.д. 21).  Поставляемый монтажный комплект предназначен только для раздвижных окон и дверей. Отработанный воздух должен выходить свободно.

Кондиционер является напольным, передвижным, что подтверждается устройством кондиционера и изображением на схеме передвижных роликов (№ 5).

Факт установки  внутреннего блока вблизи выхода из помещения сам по себе не может расцениваться как загромождение, препятствующее эвакуации людей в случае пожара.

Доказательств того, что заявитель использовал данный прибор в нарушение требований пожарной безопасности либо требований, изложенный в Инструкции по его эксплуатации, в материалах дела не имеется.

 Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

 Административный орган обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, не подтвердил соответствующими доказательствами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

 В соответствии с пунктом 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу, что заявителем  не была проведена проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011 № 235 ОАО «Роспечать» Курской области  предоставило  в аренду  заявителю  часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 5, для использования под офис (т.1 л.д. 11-15).

Пункт  2.2.1 договора определяет, что арендатор обязан соблюдать, в том числе, требования Госпожарнадзора.

При этом, согласно договора № 01 от 01.01.2012, заключенного между ИП Борсай И.М. и  ОАО «Роспечать» Курской области, Борсай И.М. принял на себя обязательства по выполнению работ  по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок в соответствии с нормативной документаций охранно-пожарной сигнализации, смонтированных в помещениях  киосков, кассы, склада ОАО «Роспечать» Курской области и в административных помещениях общества, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 5 (т.2 л.д. 16).

Так, в соответствии с пунктом 3 данного договора ИП Борсай И.М. обязан проводить ТО в полном объеме в соответствии с нормативной документацией и в сроки, установленные графиком, выполнять работы по устранению отказов технических средств в межрегламентный период, соблюдать действующие  на данном объекте правила внутреннего трудового распорядка, а также правила технической безопасности и производственной санитарии, установленные  ОАО «Роспечать» Курской области.

Таким образом, проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации возложена на ИП Борсай И.М., выполняющего свои обязанности исполнителя по договору № 01 от 01.01.2012.

Доказательств того, что автоматическая сигнализация является индивидуальной и была установлена автономно исключительно в помещениях, арендуемых заявителем административным органом не представлено.

 При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что обязанность по проверке работоспособности пожарной сигнализации лежит и на собственнике помещения, ее установившем, и на его арендаторах.

В связи с чем, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемое