Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А08-894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствии незаконного бездействия а также о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение приставом двухмесячного срока совершения исполнительных действий не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом - исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на обнаружение имущества должника.

При этом, суд области пришел к верному выводу о том, что совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для безусловного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод подателя жалобы о необходимости обращения пристава в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника и наличия общего совестного имущества отклоняется апелляционным судом.

Исходя из системного толкования положений закона "Об исполнительном производстве", с учетом норм статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности, требование о выделе его доли в общем имуществе супругов вправе в судебном порядке заявить лишь кредитор, а не пристав-исполнитель, которому такое право действующим законодательством не предоставлено.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Определение ВАС РФ от 15.04.2009 N 3705/09 по делу N А46-6124/2008.

С учетом изложенного Обществом не обоснована целесообразность обращения пристава в органы ЗАГСА.

Доводы о ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела №А08-6526/2012 по заявлению Общества, которым была дана оценка судами трех инстанций.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Относительно довода заявителя о нарушении приставом сроков направления запросов в соответствующие организации в целях отыскания имущества и расчетных счетов должника, апелляционная коллегия учитывает, что действующим законодательством не определен конкретный период, по прошествии которого пристав обязан направлять запросы в целях отыскания имущества.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 по делу № А08-894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева