Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А64-8879/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2013 года                                                              Дело № А64-8879/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гладышевский»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО СК «Царица»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гладышевский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 по делу        № А64-8879/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гладышевский» (ОГРН 1026800952420, ИНН 6821170395), третье лицо: ОАО СК «Царица», о взыскании 1 057 991 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее – ООО «Инвест-Поддержка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гладышевский» (далее – СХПК «Гладышевский», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 68-17 от 07.10.2008 в размере 980 283,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СК «Царица» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены в части взыскания с СХПК «Гладышевский» задолженности по договору займа № 68-17 от 07.10.2008 в сумме 867 364,20 руб., в том числе 705000 руб. основного долга, 70354,35 руб. процентов за пользование займом за период с 30.11.2009 по 30.01.2013, 92009,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 30.01.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХПК «Гладышевский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя СХПК «Гладышевский» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением ответчика в Генеральную прокуратуру РФ,  т.к. ответчик считает, что в действиях истца и третьего лица при заключении договора страхования с СХПК имелись признаки мошенничества. Ответчик полагает, что в ходе проверки могут появиться дополнительные доказательства по делу, влияющие на решение суда.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку что в соответствии с нормами АПК РФ сторона имеет право на обращение в суд с заявлением о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Инвест-Поддержка» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу СХПК «Гладышевский», в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СХПК «Гладышевский» и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.10.2008 между ООО «Инвест-Поддержка» (займодавец) и СХПК «Гладышевский» (заемщик) был заключен договор займа № 68-17, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем, а последний обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный п.5.1 настоящего договора срок. Заем заемщику предоставлялся под 3,0 % годовых.

В силу пункта 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем для оплаты страхового взноса в ОАО «Страховая компания «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009 года.

Сумма займа по настоящему договору составляет 940 000 руб.

Пунктом 5.1 договора займа установлено, что заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему, указанные в п. 1.2 настоящего договора, частями в следующие сроки:

- до 25.12.2008 - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему;

- до 01.12.2009 - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Сумма займа перечислена ответчику платежным поручением № 643 от 07.10.2008 в размере 940 000 руб. (л.д. 27).

Платежным поручением № 153 от 24.06.2009 на сумму 176 720 руб. ответчик частично возвратил заем: 20 087 руб. 67 коп. - проценты по договору в соответствии с п. 1.2 договора займа; 156 632 руб. 33 коп. - сумму основного долга. Оставшаяся сумма долга не была оплачена.

ООО «Инвест-Поддержка» направило в адрес ответчика претензию б/н от 29.10.2012 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность не позднее 22.11.2012, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что 705 000 руб. основного долга и 91 263,70 руб. процентов за пользование займом за период с 07.10.2008 по 30.01.2013 из расчета 3% годовых ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, на сумму займа 705 000 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 30.01.2013 в сумме 184 019,69 руб., которые также просил взыскать с ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа № 68-17 от 07.10.2008.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком займа в размере 940 000 руб. по договору займа № 68-17 от 07.10.2008 подтвержден платежным поручением № 643 от 07.10.2008 (л.д. 27) и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по возврату сумм займа исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.12.2008 ответчик обязан был уплатить 235 000 руб. основного долга и проценты.

Ответчик 24.06.2009 произвел оплату по платежному поручению № 153 на общую сумму 176 720 руб., которая зачислена истцом в счет погашения 20087 руб. 67 коп. процентов по договору в соответствии с п. 1.2 договора займа и  156 632 руб. 33 коп. - основного долга.

По настоящему иску истцом заявлено о взыскании 705 000 руб. – основного долга и 91 263 руб. 70 коп. процентов по договору, исчисленных на 75 % от суммы долга за период с 07.10.2008 по 30.01.2013, со сроком платежа 01.12.2009.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» 30.11.2012 (что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 115 т. 1) и зарегистрировано канцелярией суда 30.11.2012.

Срок исковой давности в отношении требования о взыскании 705 000 руб. основного долга со сроком возврата 01.12.2009 истек 03.12.2012 (02.12.2012 является выходным днем).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском до его истечения, является правильным, а взыскание с ответчика в пользу истца 705 000 руб. основного долга - правомерным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему, указанные в п. 1.2 настоящего договора, частями в следующие сроки:

- до 01.12.2009 - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов по договору, исчисленных на 75 % от суммы долга, за период с 30.11.2009 по 30.01.2013 в сумме 70 354 руб. 35 коп., придя к выводу о том, что по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 07.10.2008 по 30.11.2009 срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом