Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А64-8879/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом в порядке    статьи 395 ГК РФ были начислены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% на сумму основного долга 705 000 руб. за период с 02.12.2009 по 30.01.2013 в сумме 184 019 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до   92 009 руб. 85 коп.

Поскольку размер процентов, взысканных судом за пользование займом за период с 30.11.2009 по 30.01.2013 и за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 30.01.2013, истцом не обжалуется, оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылался на то, что по фактически договору займа № 68-17 от 07.10.2008 денежные средства он не получал.

 Судебная коллегия отклоняет данные доводы как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа № 68-17 от 07.10.2008 является ничтожным по основанию мнимости, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств перечисления ответчику заемных денежных средств, частичного исполнения им договора займа № 68-17 от 07.10.2008 по их возврату, довод заявителя о мнимости договора займа является  необоснованным.

Доводы ответчика о недействительности договора займа в связи с тем, что  он заключен с нарушением п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", устанавливающего порядок совершения кооперативом сделок в зависимости от суммы сделки, судебная коллегия также отклоняет, поскольку сделка кооператива, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 38 Закона N 193-ФЗ от 08.12.1995, является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена (п. 8 ст. 38).

Однако доказательств оспаривания данной сделки и признания её по указанным основаниям судом недействительной в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции им не заявлялись, предметом исследования арбитражного суда области не являлись,  доказательства в их обоснование не представлялись.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного довод заявителя о недействительности договора займа  не может быть принят судом апелляционной  инстанции.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при предоставлении истцу при подаче искового заявления отсрочки по уплате госпошлины, судебной коллегией также отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 следует оставить без изменения, а жалобу СХПК «Гладышевский» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 по делу № А64-8879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гладышевский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Г. Седунова