Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А14-2019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2013 года

Дело № А14-2019/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Еланское»: Сотникова С.В., представителя по доверенности от 21.02.2013,

от ООО «РОДНИК»: Морозова Ю.И., представителя по доверенности от 13.11.2012,

от ТУ Росимущества в Воронежской области: Клименко А.В., представителя по доверенности от 27.12.2012, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013  об обеспечении иска по делу №А14-2019/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Еланское» (ОГРН 1043691000286 ИНН 3629005898) об обеспечении искового заявления открытого акционерного общества «Еланское» (ОГРН 1043691000286 ИНН 3629005898) к обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИК» (ОГРН 1063629004273  ИНН 3629006281), третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка № 3 от 23.04.2008, обязав ООО «РОДНИК» возвратить ОАО «Еланское» право аренды земельного участка общей площадью 57434480 кв.м. с кадастровым номером: 36:29:0000000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Еланское» (далее - ОАО «Еланское», истец) обратилось в  Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИК» (далее - ООО «РОДНИК», ответчик) о  признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка № 3 от 23.04.2008, обязав ООО «РОДНИК» возвратить ОАО «Еланское» право аренды земельного участка общей площадью 57434480 кв.м. с кадастровым номером: 36:29:0000000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть.

29.04.2013 в Арбитражный суд Воронежской области от ОАО «Еланское» поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО  «РОДНИК» совершать действия направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды № 14 от 18.05.2006 года земельного участка общей площадью 57434480 кв.м. с кадастровым номером 36:29:0000000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть,  а также принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении прав и обязанностей по договору аренды № 14 от 18.05.2006 года земельного участка общей площадью 57434480 кв.м. с кадастровым номером 36:29:0000000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 года заявление ОАО  «Еланское» о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РОДНИК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.04.2013 об обеспечении иска отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что обращение  ООО «РОДНИК» в Таловский отдел Управления Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды не может служить доказательством невозможности возврата спорного земельного участка, а принятие обеспечительных мер препятствует исполнению ранее принятого решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу № А14-3834/2010.

В  судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РОДНИК» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Еланское»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая  определение суда первой инстанции законны, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представленные ООО «РОДНИК» с апелляционной жалобой документы подлежат возврату, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов не заявлено (статья 268 АПК РФ), оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены заявителем в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражения на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1, части  2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Анализ главы 8 АПК РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с пунктом 9, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец указывал на  то, что, ООО «РОДНИК» обратилось в Таловский отдел Управления Росреестра по Воронежской области поступило заявление о государственной регистрации прав аренды земельного участка с кадастровым номером 36:29:0000000:0025, площадью 57434480 кв.м., данные обстоятельства приведут к невозможности возврата спорного земельного участка в пользование ОАО «Еланское», в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления  истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами,  пришел к выводу  о том, что требования  истца о применении заявленных обеспечительных мер являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судебная  коллегия считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить действия, направленные на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды, а также запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, являющего предметом заявленного иска, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить д

действия, направленные на отчуждение части спорного  недвижимого имущества, а также запрета совершать регистрационные действия послужило обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РОДНИК» о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка № 3 от 23.04.2008 и применении последствий его недействительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость обеспечения иска путем запрета ответчику совершать сделки по отчуждению прав и обязанностей по договору аренды  вытекает из предмета и оснований заявленного требования.

При этом баланс интересов сторон не нарушается. Любое отчуждение (обременение) прав аренды может повлечь невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд.

В то же время из материалов дела не усматривается, что споры между ООО «РОДНИК» и ОАО «Еланское» разрешены.

Запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, а также  осуществлять сделки по отчуждению прав и обязанностей,  по мнению суда, направлены лишь на предотвращение перехода прав аренды.

Сохранение обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции спора, соблюсти интересы всех заинтересованных лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой