Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А14-2019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из анализа предмета заявленного требования, в обеспечение которого они применены, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В данном случае суд области исходил из наличия доказательств, подтверждающих намерение ответчика осуществить государственную регистрацию прав аренды спорного земельного участка за ООО «РОДНИК».

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) не содержит.

В случае наличия иных оснований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем,  государственная пошлина, уплаченная ООО «РОДНИК» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 107 от 20.05.2013, подлежит возврату обществу  из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, частью 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013  об обеспечении иска по делу №А14-2019/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИК» (ОГРН 1063629004273  ИНН 3629006281) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.,  уплаченной  по платежному поручению № 107 от 20.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков