Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А08-7439/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2013 года                                                              Дело № А08-7439/2010

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Держава»: Верещагин А.В., представитель по доверенности б/н от 03.06.2013,

от индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича:          1) Борзых А.В., представитель по доверенности б/н от 19.01.2011, 2) Рыбин С.В., представитель по доверенности б/н от 10.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Бера»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 по делу № А08-7439/2010 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН 1023101338732, ИНН 3120011666) к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Ивановичу (ОГРНИП 305312008300022, ИНН 312005597815), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бера», о взыскании 2 001 135 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Ивановичу (далее – ИП Попов Н.И., ответчик) о взыскании 1 775 000 руб. неосновательного обогащения и 226 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего  2 001 135 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бера» (далее – ООО «Бера», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ИП Попова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Держава» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО «Бера» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Попова Н.И. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что платежными поручениями № 76 от 08.02.2008 на сумму 550 000 руб. и № 77 на сумму 1 225 000 руб. ООО «Держава» перечислило на расчетный счет Попова Н.И. денежные средства в общей сумме 1 775 000 руб.

В указанных платежных поручениях назначением платежа указано «оплата за ячмень согласно счету № 1 от 05.06.2008».

Указанный счет в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, поскольку письменного договора купли-продажи ячменя с ИП Поповым Н.И. не заключалось, каких-либо поставок ячменя с момента перечисления денежных средств от ИП Попова Н.И. не производилось, ООО «Держава» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом на основании платежных поручений ИП Попову Н.И. денежных средств подтвержден материалами дела.

Доказательства поставки продукции, оказания услуг в соответствии с назначением перечисленных денежных средств отсутствуют.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Держава» о взыскании с ИП Попова Н.И. неосновательного обогащения в сумме 1 775 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 135 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, ответчиком суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был осведомлен о получении денежных средств и о необоснованности их получения с даты их поступления на его расчетный счет, является правомерным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт суммы процентов произведен истцом за период с 08.03.2009 по 15.11.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 7,75 % годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Согласно расчёту сумма процентов составила 226 135 руб.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие обстоятельств такой несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком.

В данном случае расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, об уменьшении ставки процентов не просил.

При проверке правильности расчета процентов, представленного истцом, суд первой инстанции установил, что при расчете процентов истец исходил из количества дней – 635, однако количество дней за период времени с 08.03.2009 по 15.11.2010 составляет 608 дней. Согласно расчету суда  проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период  составляют 232 327,78 руб. (1 775 000 х 7,75 : 100 х 608 : 360 = 232 327,78).

Истцом было заявлено ко взысканию 226 135 руб. процентов.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Держава» о взыскании с ИП Попова Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводами суда, в обоснование своей позиции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылался на то, что ИП Попов Н.И. выполнил свои обязательства перед ООО «Держава» по возврату заемных денежных средств, о чем свидетельствует письмо о взаимозачете денежных средств между ООО «Держава» и индивидуальным предпринимателем Поповым Н.И. от 31.12.2008.

В подтверждение существования между сторонами