Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А08-7439/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношений, возникших из договора займа, ответчиком было представил письмо от 31.12.2008, согласно которому ООО «Держава» просит ИП Попова Н.И. произвести зачет денежных средств, перечисленных, в том числе, в соответствии с платежными поручениями № 76 и № 77 от 08.02.2008 в счет возврата денежных средств, перечисленных в свою очередь Поповым Н.И. в адрес ООО «Держава».

Письмо подписано главным бухгалтером ООО «Держава» Поповой А.М.

В подтверждение полномочий Поповой А.М. на подписание указанного письма ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 01.12.2008 за подписью генерального директора ООО «Держава» Закурдаева А.Д., из которой следует, что главный бухгалтер ООО «Держава» Попова А.М. уполномочена заключать договоры независимо от цены сделки, дополнительные соглашения, спецификации, получать материальные ценности, переоформлять договоры, подписывать от лица предприятия письма, акты на оказание услуг, счета-фактуры, накладные, доверенности, акты приема-передачи, акты приема-передачи ценных бумаг и производить приемопередаточные действия по этим актам, акты сверки, формы отчетности и т.д. Доверенность выдана сроком на один год.

В суде первой инстанции представителем ООО «Держава» было заявлено о фальсификации данных доказательств, представленных в материалы дела ИП Поповым Н.И., а именно: письма от 31.12.2008, подписанного главным бухгалтером ООО «Держава» Поповой А.М. о проведении зачета, и доверенности (генеральной доверенности) от 01.12.2008, выданной генеральным директором ООО «Держава» Поповой А.М. (т.2 л.д. 15, 15 об.).

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции определением от 06.04.2011 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время составления письма от 31.12.2008 г., доверенности от 01.12.2008 г. указанным в них датам?

2) Когда был нанесен текст письма от 31.12.2008, доверенности от 01.12.2008 принтером?

3) Когда был нанесен оттиск печатей ООО «Держава» в тексте письма от 31.12.2008, доверенности от 01.12.2008?

4) Когда были поставлены в письма от 31.12.2008, доверенность от 01.12.2008 рукописные подписи?

5) Что раньше нанесено в письме от 31.12.2008, доверенности от 01.12.2008 текст, печать или подписи?

6) Подвергалось ли письмо от 31.12.2008, доверенность от 01.12.2008 агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и т.п.)?

7) Одним ли печатным устройством выполнены письмо от 31.12.2008, доверенность от 01.12.2008?

8) Одним ли материалом письма выполнены рукописные подписи, оттиски печати в письме от 31.12.2008, доверенности от 01.12.2008?

9) В одно ли время были составлены, подписаны и скреплены печатью письмо от 31.12.2008, доверенность от 01.12.2008?

В материалы дела представлены заключения экспертов №3202/1-3 от 22.03.2012 и №3203/1-3, №3204/1-3 от 19.07.2012.

В письме № 74/02 от 06.02.2013 экспертное учреждение дополнительно сообщило, что при производстве экспертизы № 3202/1-3 от 22.03.2012 по делу А08-7439/2010-13 были допущены технические опечатки: в подписке эксперта вместо «23 июня 2012 года» читать «23 июня 2011 года»; в подписке эксперта, заключении эксперта и сопроводительном письме к заключению эксперта вместо «№А08-7437/2010-13» читать «А08-7439/2010-13». Вышеперечисленные технические опечатки не влияют на ход исследования и результаты выводов по постановленным судом перед экспертом вопросам (л.д. 92 т. 2).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №3202/1-3 от 22.03.2012:

- в Письме, датированном 31.12.2008 и в Доверенности (генеральная доверенность), датированной 01.12.2008, печатный текст нанесен электрофотографическим способом на лазерном принтере (МФУ). Произвести идентификацию печатающего устройства и установить период времени нанесения печатного текста не представляется возможным;

- в Письме, датированном 31.12.2008 и в Доверенности (генеральная доверенность), датированной 01.12.2008, оттиски круглой печати ООО «Держава» были нанесены изготовленным по фабричным правилам клише печати, свободные и экспериментальные оттиски – образцы которого были отнесены к первой группе, установить периоды времени, в который были нанесены оттиски круглой печати ООО «Держава» не представляется возможным;

- в Письме, датированном 31.12.2008, установить хронологическую последовательность нанесения оттиска круглой печати ООО «Держава» с печатным текстом и оттиска круглой печати ООО «Держава» с подписью, выполненной от имени Поповой А.М., не представляется возможным. Подпись от имени Поповой А.М. была выполнена по уже имеющимся штрихам печатного текста.

- в Доверенности (генеральная доверенность), датированной 01.12.2008, установить хронологическую последовательность нанесения оттиска круглой печати ООО «Держава» с печатным текстом и оттиска круглой печати ООО «Держава» с подписями, выполненными от имени Поповой А.М. и Закурдаевым А.В. не представляется возможным. Установить хронологическую последовательность выполнения подписи от имени Закурдаева А.Д. и нанесения печатного текста не представляется возможным. Подпись от имени Поповой А.М. была выполнена по уже имеющимся штрихам печатного текста (линии графления).

Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта № 3203/1-3, № 3204/1-3 от 19.07.2012:

- давность выполнения доверенности, датированной 01.12.2008 и подписей в графе «Подпись Поповой А.М. заверяю» и в графе «Генеральный директор ООО «Держава» Закурдаев А.Д.» в доверенности не соответствуют дате, указанной в данном документе. Доверенность и подписи в ней выполнены не ранее октября 2010 года;

- установить давность выполнения письма, датированного 31.12.2008, а также оттиска печати «Держава» и подписи в данном письме не представляется возможной по причине, указанной в исследовательской части заключения;

- установить давность выполнения оттиска печати ООО «Держава» в доверенности, датированной 01.12.2008 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения;

- письмо, датированное 31.12.2008 и доверенность, датированная 01.12.2008 г., не подвергались агрессивному (термическому, химическому, световому) воздействию;

- подпись в письме, датированном 31.12.2008 и подписи в доверенности, датированной 01.12.2008, выполнены разными материалами письма (соответственно) гелевыми чернилами и пастой для шариковых ручек.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и заключение экспертов, суд арбитражный суд области  пришел к выводу о том, что доверенность, датированная 01.12.2008, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, т.к. указанная в ней дата – 01.12.2008, не соответствует фактической дате её изготовления, которая в соответствии с заключением эксперта соответствует октябрю 2010 года, и протокольным определением от 27.03.2013 исключил данную доверенность из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что доверенность от 01.12.2008 была исключена судом из числа доказательств, а иных доказательств того, что Попова А.М. была правомочна действовать в интересах ООО «Держава», в том числе заключать сделки, и в частности имела полномочия на проведение зачетов с контрагентами, в материалы дела не было представлено, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами на основании письма от 31.12.2008 был проведен зачет взаимных обязательств.

Не согласившись с выводами экспертов, указывая на недостатки и противоречия в заключениях, стороны заявили ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО "Центр судебной экспертизы и информатики" (г. Белгород, ул. Некрасова, д. 25, кВ. 23) (л.д. 68-70 т. 2), а ответчик просил поручить ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ) (г. Москва, пер. Хохловский, д. 13., стр. 12) (л.д. 113 т. 2).

Определением от 03.04.2013 суд первой инстанции отклонил ходатайства сторон, указав, что, по мнению суда, представленные заключения экспертов не содержат противоречий, а допущенные опечатки не влияют на результаты проведенных исследований по поставленным перед экспертами вопросам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции вновь ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в которой судом первой инстанции, по его мнению,  ему было отказано необоснованно.

Однако судебная коллегия считает отказ арбитражного суда области в назначении повторной судебной экспертизы обоснованным, а ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта, и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертных заключениях №3202/1-3 от 22.03.2012 и №3203/1-3, №3204/1-3 от 19.07.2012, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, которые могли бы послужить основаниями для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: актов приема-передачи векселей от 21.01.2009 между ООО «Созвездие» и ООО «Держава», от 20.01.2009 и от 30.01.2009 между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Держава», акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ООО «ЭФКО-Семена» и ООО «Держава», приложение № 4 от 15.05.2009 к договору № 30С от 02.03.2009 между ООО «Бел Трейд» и ООО «Держава», товарная накладная № 41 от 19.05.2009, Карточки ОАО «Сбербанк России» с образцами подписей и оттиска печати ООО «Держава» от 22.12.2008, 25.03.2008, 24.06.2009, письмо заместителя начальника СО при ОВД по Шебекинскому району и г. Шебенкино о возбуждении уголовного дела № 20102240119 в отношении Поповой А.М., копии материалов уголовного дела № 20102240118.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Попова Н.И. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 по делу № А08-7439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Г. Седунова