Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А14-17945/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-17945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                   Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН»: Егупова А.Н., представителя по доверенности №06 от 15.01.2013, паспорт РФ

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8»: Пинчук С.А., представитель по доверенности №9 от 08.07.2013, Полещук С.В., представитель по доверенности №9 от 15.11.2012, удостоверение,

от ООО «АПК АГРОЭКО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 по делу № А14-17945/2012 (судья  Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (ИНН 3662164944, ОГРН 1113668020620) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» о взыскании задолженности по договорам от 08.07.2011 № 08/07/-2011, от 09.08.2011 № 09/08/2-2011, от 23.11.2011 № 23/11/3-2011 и расходов по оплате услуг представителя, с участием третьего лица – ООО «АПК АГРОЭКО»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (далее – истец, ООО «СМУ № 8») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (далее – ответчик, ООО «ФАРАОН») о взыскании 15 037 406, 44 руб. задолженности по договорам от 08.07.2011 № 08/07/1-2011, от 09.08.2011 № 09/08/2-2011, от 23.11.2011 № 23/11/3-2011 и 42 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО» (далее – ООО «АПК АГРОЭКО»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ФАРАОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.02.2013 отменить.

По мнению заявителя жалобы, истец своими действиями нарушил условия п. 5.3 договора субподряда. Кроме того, ответчик указывает, что представленные истцом в качестве доказательств Акты КС-2 и Справки КС-3 не могут подтверждать факт выполнения работ в рамках договоров, т.к. они надлежащим образом ответчиком не подписаны.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе, ООО «СМУ № 8» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АПК АГРОЭКО» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «ФАРАОН» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СМУ № 8» возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 08.07.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № 08/07/1-2011, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по устройству и монтажу электрических внутриплощадочных сетей и электроосвещения на объекте – свинокомплекс «Краснянский» (Воронежская область, Новохоперский район, с. Красное (зона воспроизводства).

Стоимость работ установлена в твердой цене – 16 500 000 руб., срок выполнения работ установлен сторонами с 08.07.2011 по 01.04.2012 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Сторонами утверждено приложение № 1, в котором конкретизированы объекты и стоимость выполняемых работ.

В процессе исполнения договора субподряда № 08/07/1-2011 от 08.07.2011 сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 № 1 от 02.08.2011 на сумму 113227,01 руб., № 2 от 05.09.2011 на сумму 843383,23 руб., № 4 от 31.10.2011 в части зоны воспроизводства на сумму 1688407,93 руб., № 7 от 26.12.2011 в части зоны воспроизводства на сумму 1498087,60 руб., б/н от 26.03.2012 на сумму 4713087,47 руб.

Также истцом были составлены и направлены ответчику акты КС-2 № 1 на сумму 117319,45 руб., № 2 от 20.08.2012 на сумму 2350180,52 руб., № 3 от 17.08.2012 на сумму 132106,89 руб., № 4 от 17.08.2012 на сумму 212265,35 руб., № 5 от 17.08.2012 на сумму 71787 руб., № 2 от 20.08.2012 на сумму 247085,84 руб. Однако указанные акты ответчиком подписаны не были.

09.08.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № 09/08/2-2011, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по устройству и монтажу электрических внутриплощадочных сетей и электроосвещения на объекте – свинокомплекс «Краснянский» (Воронежская область, Новохоперский район, с. Красное (зона откорм – 1).

Стоимость работ установлена в виде твердой цены – 14 500 000 руб., срок выполнения - с 09.08.2011 по 30.02.2011 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Сторонами утверждено приложение № 1, в котором конкретизированы объекты и стоимость выполняемых работ.

В процессе исполнения договора субподряда № 09/08/2-2011 от 09.08.2011 сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 № 3 от 03.10.2011 на сумму 4373812, 38 руб., № 4 от 31.10.2011 в части зоны откорма на сумму 1895031,05 руб., № 7 от 26.12.2011 в части зоны откорма на сумму 2204669 руб.

Также истцом были составлены и направлены ответчику акты КС-2 № 1 от 20.08.2012 на сумму 247085,84 руб., № 1 от 17.08.2012 на сумму 173672,08 руб., № 1 от 17.08.2012 на сумму 71 787 руб. Указанные акты ответчиком подписаны не были.

23.11.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № 23/11/3-2011, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по устройству и монтажу электрических внутриплощадочных сетей и электроосвещения на объекте – свинокомплекс «Петровский» (Воронежская область, Павловский район, с. Петровка (зона воспроизводства) (репродуктор).

Стоимость выполнения работ установлена в виде твердой цены – 9324893,93 руб. Срок выполнения работ в договоре не указан.

Сторонами утверждено приложение № 1, в котором конкретизированы объекты и стоимость выполняемых работ.

В процессе исполнения договора субподряда № 23/11/3-2011 от 23.11.2011 сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 № 5 от 30.11.2011 на сумму 724917,08 руб., № 6 от 26.12.2011 на сумму 1688407,93 руб., б/н от 26.03.2012 на сумму 1498087,62 руб., № 1 от 25.01.2012 на сумму 201116,32 руб., акты КС-2 б/н от 30.06.2012 на сумму 3753562,27 руб., № 1 от 30.06.2012 на сумму 656656,01 руб. (зона воспроизводства), на сумму 174 621,07 руб. (электромонтажные работы), на сумму 302 878, 22 руб. (электромонтажные работы) с общим актом КС-3 на сумму 4887717,57 руб.

Также истцом были составлены и направлены ответчику акты № 1 от 17.08.2012 на сумму 212265,35 руб., № 1 от 17.08.2012 на сумму 132106,89 руб., № 1 от 17.08.2012 на сумму 117319,45 руб., № 1 от 17.08.2012 на сумму 71787 руб., № 13 от 17.08.2012 на сумму 2350280,52 руб., которые ответчиком подписаны не были.

Кроме того, из правовой позиции истца следует, что им были выполнены работы (по согласованию с ответчиком)  на объекте свинокомплекс «Новокриушанский». Сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму 133601,24 руб., на сумму 77455,64 руб., на сумму 80235,33 руб., на сумму 201132,12 руб., на сумму 1688380,86 руб. Акты КС-2 от 20.08.2012 о выполнении работ на объекте свинокомплекс «Новокриушанский» на сумму 174630,12 руб. и на сумму 433118,75 руб. направлялись истцом ответчику, однако последним подписаны не были.

Таким образом, в рамках заключенных договоров и имеющихся между сторонами договоренностей, истцом выполнялись работы на объектах: свинокомплекс «Краснянский», свинокомплекс «Петровский», свинокомплекс «Новокриушанский», а результаты работ передавались ответчику по актам КС-2 и КС-3 на общую сумму 35625455,43 руб.

В процессе исполнения договора ответчик перечислил истцу по платежным поручениям 20588048,99 руб.

Истец, считая, что со стороны ответчика имеется задолженность за выполненные истцом работы, обратился к ответчику с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из выполнения истцом работ на объектах: свинокомплекс «Краснянский», свинокомплекс «Петровский», свинокомплекс «Новокриушанский», в том числе в рамках договоров № 08/07/1-2011 от 08.07.2011, № 09/08/2-2011 от 09.08.2011, № 23/11/3-2011 от 23.11.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что объекты строительства с детализацией конкретных строительных площадок и общий вид выполняемых работ (устройство и монтаж электрических внутриплощадочных сетей и электроснабжения) согласованы сторонами в договорах № 08/07/1-2011 от 08.07.2011, № 09/08/2-2011 от 09.08.2011, № 23/11/3-2011 от 23.11.2011, с учетом приложений к указанным договорам.

Конкретные виды, объемы, стоимость выполняемых работ, сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе строительства и указаны в актах КС-2 и КС-3. Фактические действия сторон по сдаче-приемке и оплате работ свидетельствуют об отсутствии у сторон сомнений в предмете обязательства и условиях такого обязательства.

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактические отношения по проведению работ на объекте между сторонами прекращены, ответчик на объекте не присутствует.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, согласно которым Истец произвел работы на объектах на общую сумму 35 625 455 руб. 43 коп., в том числе актам по: по свинокомплексу «Краснянский» (Воронежская область, Новохоперский район, с. Красное (зона воспроизводства) акты КС-2 № 1 на сумму 117 319 руб. 45 коп., № 2 от 20.08.2012 на сумму 2 350 180 руб. 52 коп., № 3 от 17.08.2012 на сумму 132106,89 руб., № 4 от 17.08.2012 на сумму 212265,35 руб., № 5 от 17.08.2012 на сумму 71787 руб., № 2 от 20.08.2012 на сумму 247085,84 руб.; по свинокомплексу «Краснянский» (Воронежская область, Новохоперский район, с. Красное (зона откорм - 1) акты КС-2 № 1 от 20.08.2012 на сумму 247085,84 руб., № 1 от 17.08.2012 на сумму 173672,08 руб., № 1 от 17.08.2012 на сумму 71787 руб.; по свинокомплексу «Петровский» (Воронежская область, Павловский район, с. Петровка (зона воспроизводства) (репродуктор) акты КС-2 № 1 от 17.08.2012 на сумму 212265,35 руб., № 1 от 17.08.2012 на сумму 132106,89 руб., № 1 от 17.08.2012 на сумму 117319,45 руб., № 1 от 17.08.2012 на сумму 71787 руб., № 13 от 17.08.2012 на сумму 2350280,52 руб., б/н от 25.01.2012 на сумму 201116,32 руб., по свинокомплексу «Новокриушанский» акты КС-2 от 20.08.2012 о выполнении работ на объекте свинокомплекс «Новокриушанский» на сумму 174630,12 руб. и на сумму 433118,75 руб., которые направлялись ответчику 25.09.2012 (т. 2 л.д. 133 – 136).

Направление и вручение указанных актов Ответчику не оспаривается, подтверждается последним в отзыве на иск.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК