Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аналогичным основаниям не были исполнены еще 3 платежных поручения ООО «ПК «Альянс» от 04.05.2012 г., что послужило основанием для проведения проверки.

Из анализа данных электронной базы системы «Банк-клиент» за период с 01.04.2012 г. по 14.05.2012 г. следует, что с 19.04.2012 г. значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах «не принятые» и «отвергнутые» без конкретизации причин, в связи с чем, временной администрацией сделан вывод, что в случае оплаты всего объема платежей, поступивших по системе «Клиент-Банк», картотека к корреспондентскому счету должна была образоваться начиная с      19.04.2012 г., из чего следует вывод о том, что Банк, используя технические возможности электронной системы «Банк-клиент» с применением режима возврата «не принятых» и отвергнутых» платежей, манипулировал расчетами клиентов с целью скрытия реальной картотеки к корреспондентскому счету.

Наличие скрытой картотеки также подтверждается заявлениями физических лиц (15 заявлений на сумму 9 408 070 руб.) с требованиями возврата вкладов, поступившими в банк в период с 29.04.12 г. по 10.05.12 г., которые фактически помещались в картотеку только с 15.05.12 г. (копии приобщены к материалам дела).

Таким образом, фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.2012 г., что подтверждается вышеуказанными документами, составленными временной администрацией ОАО «Орелсоцбанк».

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 50.36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в первую очередь удовлетворения включаются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета.

Из материалов дела видно, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди (заявления вкладчиков о досрочном расторжении договоров вклада и возврате денежных средств), а также перед кредиторами третьей очереди.

Так, судом установлено, что общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.2012 г. составила 2 793 285 971 руб. 91 коп., в частности, на 21.05.2012 г. – 2 658 428 640 руб. 27 коп.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 1) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; 2) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 3) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона от 26.10.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно протоколу № 2 общего годового собрания ОАО «Орловский социальный банк» от 02.03.2011 г. Фомченков А.Л. входит в совет директоров, также согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Орловский социальный банк» Фомченков А.Л. является акционером ОАО «Орелсоцбанк» с долей акций 19,65 % (л.д. 21-26).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Фомченков А.Л. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как входил в Совет директоров и, следовательно, ему не могло быть не известно, что Банк являлся неплатежеспособным, что установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу   № А48-2357/2012.

При указанных обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда области о том, что оспариваемые сделки (договоры уступки права требования от 21.05.2012 г.) подлежат признанию недействительными как подозрительные сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Таким образом, последствием недействительности сделок является возложение на Фомченкова А.Л. обязанности по возврату Банку оригиналов документов, полученных по признанным недействительными договорам уступки права требования, для дальнейшего исполнения ИП Постниковым Ю.Н. обязательств по кредитным договорам в пользу Банка-должника.

Вместе с тем, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании Фомченкова А.Л. возвратить ОАО «Орловский социальный банк» все полученное от ИП Постникова Ю.Н. по кредитным договорам от 27.12.2010 г. № 1-31 и от 08.08.2011 г. № 24-11-К-1031, ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения заемщиком обязательств в пользу Фомченкова А.Л.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что факт неоплаты уступки прав требования со стороны Фомченкова А.Л. является самостоятельным основанием для взыскания с Фомченкова А.Л. данных денежных средств, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что спорные договоры об уступке прав требований (цессии) по кредитному договору № 1-31 от 27.12.2010 г., № 24-11-К-1031 от 08.08.2011 г., Фомченковым А.Л. оплачены не были. При этом, в договор уступки было включено, что по соглашению сторон неисполнение условий по п. 3.1. настоящего договора не влечет за собой расторжение настоящего договора.

В результате заключения оспариваемой сделки Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитному договору и пропорционального распределения денежных средств, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки 21.05.2012 г. у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди, что подтверждается заявлениями вкладчиков о досрочном расторжении договоров вклада и возврате денежных средств, а также перед кредиторами третьей очереди.

Вместе с тем, спорные договоры предусматривали переход прав требований до их фактической оплаты, что может свидетельствовать о неравноценности условий сделки в период, когда заинтересованному лицу было известно о неплатежеспособности Банка, при этом неравноценность заключается также и в том, что по договорам уступки акционер банка приобрел возможность получения денежных средств по кредитным договорам в полном объеме, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств заемщика, а Банк, предусматривая фактическую передачу документов, подтверждающих права требования к заемщику, до полной оплаты уступки прав требований со стороны Фомченкова А.Л., фактически нанес должнику и кредиторам ущерб в виде утраты возможности получения в результате мероприятий в конкурсном производстве в полном объеме денежных средств, выданных ИП Постникова Ю.Н. по кредитному договору.

Согласно протоколу № 2 общего годового собрания ОАО «Орловский социальный банк» от 02.03.2011 г. Фомченков А.Л. входит в совет директоров, также согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Орловский социальный банк» Фомченков А.Л. является акционером ОАО «Орелсоцбанк» с долей акций 19,65 % (л.д. 21-26).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Фомченков А.Л. не знал и/или не мог знать о том, что действует во вред интересам кредиторов должника, а также то, что соблюдены все нормы законодательства при заключении сделки, отклоняются как неоснованные на нормах права и обстоятельствах дела.

Доказательств того, что произошла оплата в полном объеме денежных средств, выданных ИП Постникову Ю.Н. по кредитному договору, в пользу Фомченкова А.Л., не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 года по делу №А48-2357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постникова Ю.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Т.Б. Потапова