Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А48-6385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года                                                        Дело № А48-6385/2009

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,                                                                                                                                                                                        

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии:  

от УФНС по Орловской области: Матюхина С.В., представитель по доверенности №12-03/06168 от 08.06.2013 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013 по делу №А48-6385/2009, по рассмотрению заявлению Толстых Ю.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве ИП Кульчицкого  Р.С. (ИНН 575100200628, ОГРН 309574214800024),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Толстых Юлия Анатольевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Кульчицкого Романа Сергеевича (далее – ИП Кульчицкий Р.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила взыскать за счет имущества должника расходы по делу о банкротстве в размере 514 402, 96 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего Толстых Ю.А. за период проведения процедуры наблюдения в размере   486 390, 98  руб.,  расходы  по  оценке  имущества  должника   –  21 800  руб.,  почтовые  расходы – 2 711, 60  руб.,  расходы на опубликование  сведений  о  введении процедуры наблюдения – 3 500,38 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013 с  ИП Кульчицкого Р.С. в пользу Толстых Ю.А. взыскано 514 402, 96 руб. расходов по делу о банкротстве

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении вознаграждения временного управляющего ИП Кульчицкого Р.С. Толстых Ю.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2013 суд объявлял перерыв до 08.07.2013.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения и отзыва на пояснения арбитражного управляющего).

Арбитражный управляющий Толстых Ю.А. в судебное заседание не явилась, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить определение суда первой инстанции от 12.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кульчицкий Р.С. 14.12.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 08.02.2010 в отношении ИП Кульчицкого Р.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве 27.02.2010 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсант» № 34.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 ИП Кульчицкий Р.С. был признан банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Л.Ю.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ИП Кульчицкого Р.С. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Толстых Ю.А. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае такие полномочия возникли с даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего и прекратились с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства, то есть решения о признании должника банкротом и утверждении иного лица в качестве конкурсного управляющего.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному   исполнению,   следовательно,   начисление   вознаграждения   должно производиться со дня вынесения судебного акта.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из вышеперечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Толстых Ю.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Кульчицкого Р.С. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что временному управляющему ИП Кульчицкого Р.С. Толстых Ю.А. не подлежит выплате вознаграждение за период приостановления производства по делу о банкротстве, т.е. с 14.07.2011 по 03.03.2011, ввиду  того, что в данный период временным управляющим не проводились какие-либо мероприятия процедуры банкротства, подлежат отклонению как необоснованные, опровергающиеся материалами дела и не являющиеся основанием для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения.

В частности, из материалов дела следует, что в вышеуказанный период с 14.07.2011 по 03.03.2011 временным управляющий ИП Кульчицкого Р.С. Толстых Ю.А. были осуществлены следующие мероприятия: заявление ходатайств в рамках дела о банкротстве об истребовании доказательств у должника, уполномоченного органа, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, подготовка процессуальных документов, направление запросов в различные инстанции и иные.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что временный управляющий надлежащим образом осуществляла свои полномочия, в том числе и в спорный период, в связи с чем вознаграждение временного управляющего подлежит возмещение в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием в том числе для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных этим Законом.

Из вышеизложенного следует, что приостановление производства по делу о банкротстве не препятствует осуществлению арбитражным управляющим необходимых мероприятий в деле о банкротстве,

При этом, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие тот факт, что Толстых Ю.А. в период приостановления производства по делу о банкротстве не исполняла обязанности временного управляющего должника либо исполняла их ненадлежащим образом.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»  не содержится.

В данном случае в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, поскольку арбитражный управляющий не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер вознаграждения