Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А48-6385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

временного управляющего за период с 08.02.2010 по 15.06.2011 составил 486 390, 98  руб.

 При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В данном случае, арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства  осуществления расходов в заявленном размере в рамках процедуры банкротства ИП Кульчицкого Р.С.

Так, почтовые расходы в сумме 2 711, 60 руб., расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника в сумме 3 500, 38 руб. подтверждаются счетами, платежными квитанциями, чеками-ордерами, почтовыми квитанциями и иными документами, приобщенными к материалам дела (л.д.7-88,93-95).

Таким образом, заявленные к возмещению указанные выше расходы обоснованы и подтверждены надлежаще.

Из материалов дела также следует, что временным управляющим Толстых Ю.А. был заключены следующие договоры об оказании услуг по оценке имущества должника:

- от 22 апреля 2010 года № 238/04/10 с ИП Иршиным А.А. об оценке движимого и недвижимого имущества должника, стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб.;

- от 18 июня 2010 года № 275/06/10 ИП Иршиным А.А. об определении рыночной стоимости оружия, стоимость услуг составила 1000 руб.;

- от 28 марта 2011 года № 26/03-11 с ООО «Гарантия» об определении рыночной стоимости имущества должника (мебели, бытовой техники и прочее), стоимость услуг составила 3800 руб.;

Отчеты об оценке имущества ИП Кульчицкого Р.С. были приложены временным управляющим к анализу финансового состояния должника (отчеты от 22 апреля 2010 года № 77/04/10, от 22 апреля 2010 года №78/04/10, от 22 апреля 2010 года № 79/04/10, 22 апреля 2010 года №81/04/10, от 22 апреля 2010 года № 82/04/10, от 22 апреля 2010 года №83/04/10, от 22 апреля 2010 года № 84/04/10, от 18 июня 2010 года №126/06/10, от 28 марта 2011 года № 26/03-11).

Услуги ИП Иршина А.А. были оплачены частично, на сумму 18 000 руб. за счет собственных средств временного управляющего, что подтверждается платежным поручением №45 от 06.04.2011 (л.д.106).

Услуги ООО «Гарантия» на сумму 3 800 руб. были оплачены арбитражным управляющим 01.06.2011 за счет собственных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером №22 от 01.06.2012 (л.д.92).

Таким образом, услуги по оценке имущества должника оплачены временным управляющим на общую сумму 21 800 руб.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Между тем,          Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В рассматриваемом случае расходы, понесенные временным управляющим для проведения оценки имущества должника, в сумме –  21 800  руб. документально подтверждены и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и относящимися к проведению процедуры наблюдения.

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с  Кульчицкого Р.С. в пользу Толстых Ю.А.  514 402, 96 руб. расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013 следует  оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013 по делу № А48-6385/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова 

                                                                                                       И.Г. Седунова