Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А14-15556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года                                                          Дело № А14-15556/2012

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потаповой Т.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лебедева С.Н.: Гаврилов С.В., представитель по доверенности № 23 от 20.05.2013 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева С.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 года по делу №А14-15556/2012 (судья З.В. Сафонова), принятое по искам индивидуального предпринимателя Лебедева С.Н., конкурсного управляющего ЗАО «Азимут» Машонкина Д.Н. к ООО «СОЛО», Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Князеву А.В. о признании договора уступки права требования (цессии) № 02/03 от 02.03.2012 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение и Финансирование» и Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Князеву Александру Викторовичу (далее КФХ) о признании договора уступки права требования (цессии) № 02/03 от 02.03.2012 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия ее недействительности.

Конкурсным управляющим ЗАО «Азимут» Машонкиным Дмитрием Николаевичем также заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение и Финансирование» и Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Князеву Александру Викторовичу о признании договора уступки права требования (цессии) № 02/03 от 02.03.2012 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия ее недействительности.

Определением суда от 06.11.2012 г. произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Снабжение и Финансирование» на общество с ограниченной ответственностью «СОЛО» в связи с реорганизацией в форме присоединения 05.09.2012 г. к ООО «СОЛО».

Определением от 03.12.2012 г. по ходатайству истцов суд объединил дела № А14-15638/2012 и № А14-15556/2012 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 г. индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Николаевичу и конкурсному управляющему ЗАО «Азимут» Машонкину Дмитрию Николаевичу отказано к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» и Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Князеву Александру Викторовичу о признании договора уступки права требования (цессии) № 02/03 от 02.03.2012 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Лебедев С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Лебедева С.Н.  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 г. принято к производству заявление Главы КФХ Князева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Азимут».

Определением суда от 11.11.2009 г. по делу №А14-17047/2009 в отношении ЗАО «Азимут» введено наблюдение, временным управляющим назначен Джурабаев Сергей Григорьевич, а также установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Азимут» требования Главы КФХ Князева А.В. в сумме 500 000 руб. неосновательного обогащения и 6 600 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 г. по делу №А14-17047/2009 ЗАО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лебедев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     17.10.2011 г. Лебедев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Азимут», определением суда от 09.11.2011 г. конкурсным управляющим назначен Машонкин Дмитрий Николаевич.

02.03.2012 г. ИП Глава КФХ Князев А.В. заключил с ООО «Снабжение и Финасирование» договор № 01/03 уступки права требования (цессии) к должнику ЗАО «Азимут» на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 г. по делу №А14-17047/2009/62/16б, возникшее на основании платежного поручения № 66 от 26.03.2007 г. и платежного поручения № 103 от 19.04. 2007 г. в размере 506 600 руб., а также на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. по делу №А14-2257/2009/74/6 и решения от 13.10.2010 г. по делу №А14-17047/2009/62/16б в размере 2 000 руб.

Названный договор уступки права требования (цессии) истцы просят признать недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, действующее законодательство не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении ЗАО «Азимут» не прекращено и не завершено, ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства и завершении конкурсного производства судом не рассмотрены.

Поскольку уступка права требования, возникшее из обязательств должника в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, Глава КФХ Князев А.В., будучи заявителем и конкурсным кредитором в производстве по делу №А14-17047/2009 вправе передать иным лицам своё право требования.

На возможность замены заявителя по делу о банкротстве и правовые последствия указано также в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из правовой позиции. изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Пленум № 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 17 Пленума № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пп. 30, 31 Пленума № 63).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена не должником и у конкурсного управляющего Мошонкина Д.Н., отсутствуют правовые основания для оспаривания сделки, совершенной конкурсным кредитором (заявителем) в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,