Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А14-15556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемой сделкой, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Глава КФХ Князев А.В. должен был получить согласие ИП Лебедева С.Н. на заключение договора цессии, поскольку заключив спорный договор, он фактически перевел долг, поскольку в силу закона глава КФХ Князев А.В., будучи заявителем в деле №А14-17047/2009 должен нести ответственность по возмещению расходов и выплатить вознаграждение арбитражным управляющим, кроме того, определением от 22.03.12. Глава КФХ Князев А.В. солидарно с другими лицами обязан возместить судебные расходы в сумме 46 000 руб. ИП Лебедеву С.Н.,  подлежат отклонению, в связи с тем, что были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

ИП Лебедевым С.Н. не принято во внимание, что замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) не влияет на его обязанность, установленную вступившим в законную силу судебным актов, по выплате судебных расходов по обособленному спору, не связанному с его процессуальным статусом заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае, не имеет правового значения то обстоятельство, что КФХ Князев А.В. при уступке прав на ООО «Снабжение и финансирование», не было получено согласие Лебедева С.Н. и конкурсного управляющего должника Машонкина Д.Н.

Конкурсное производство на дату уступки права требования и определения о правопреемстве в отношении должника не завершено, не прекращено.

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствует судебный акт, из содержания которого бы следовало, что у должника отсутствуют средства, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, не имеется. Отчет конкурсного управляющего и его ходатайства о прекращении и (или) завершении конкурсного производства суд не принимает в качестве допустимого доказательства для обоснования отсутствия средств у должника, поскольку оценку отчету конкурсного управляющего дает суд, а ходатайства различные по содержанию и правовой природе (прекращение и завершение конкурсного производства) также подлежат рассмотрению судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки от  02.03.2012 г. был изготовлен более поздним числом, основан на предположениях. От проведения экспертизы давности изготовления договора уступки от 02.03.2012 г. представитель заявителя апелляционной жалобы отказался (протокол судебного заседания с аудиозаписью от 08.07.2013 г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него имеется правовая заинтересованность в защите нарушенного права, принимается судебной коллегией как основанный на нормах Закона о банкротстве, в частности, положений ст. 59. Вместе с тем, это само по себе не влечёт отмену судебного акта, поскольку отсутствуют обстоятельства, влекущие признание сделки недействительной по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Довод о том, что реорганизация ООО «Соло» имеет признаки злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ, направлена на уклонение от надлежащего исполнения обязательств перед арбитражным управляющим, отклоняется как основанный на предположениях об обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что КФХ Князев А.В. продолжал принимать участие в рассмотрении споров в деле о банкротстве должника, что, по мнению заявителя жалобы, означает недействительность сделки, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права. В частности, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, до тех пор, пока новый кредитор не обратился в арбитражный суд о проведении процессуального правопреемства в деле о банкротстве, вынесении соответствующего определения, в реестре требований кредитора значился первоначальный кредитор, который был наделен всеми процессуальными правами в деле о банкротстве. Надлежащее исполнение положений Закона о банкротстве не является основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что КФХ Князев А.В. продолжал осуществлять полномочия конкурсного кредитора после вынесения соответствующего определения суда о правопреемстве, в материалы дела не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 года по делу №А14-15556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева С.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова