Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А48-4802/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года                                                      Дело № А48-4802/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: Пензева М.И., представитель по доверенности №11 от 07.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «БКС-Импорт»: Минаева Н.В., представитель по доверенности б/н от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 по делу № А48-4802/2012 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 1065753011500) к обществу с ограниченной ответственностью «БКС-Импорт» (ОГРН 1113460008254) о расторжении государственного контракта и взыскании 976 126 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (далее – истец, Департамент здравоохранения, заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКС Импорт» - (далее  - ответчик, поставщик, ООО «БКС-Импорт») о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту за период с 01.12.2012 по 19.12.2012  в сумме   976 126 руб. 14 коп.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент здравоохранения обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком, в нарушение условий государственного контракта не представлены документы, достоверно подтверждающие наличие технических характеристик у предполагаемого к поставке товара, отвечающих условиям технического задания контракта.

ООО «БКС-Импорт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что требование о предоставлении технических характеристик товара не соответствует условиям контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

         По результатам открытого аукциона в электронной форме от 16.10.2012  №0154200000712001886,  29.10.2012   между        истцом и ответчиком   был заключен государственный        контракт №1/249,        предметом        которого        являлось обеспечение     получателей      (инвалидов)      товаром      (абсорбирующим     бельем (пеленками)).

Согласно п. 2.1. раздела 2 государственного контракта поставщик обязуется обеспечить получателей товаром в соответствии с Техническим заданием,      а      заказчик      обязуется      оплатить      фактически    поставленный поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок исполнения контракта был установлен п. 11.1  - с момента его подписания сторонами, но не позднее 20.12.2012.

Согласно п. 5.1.1. контракта поставщик обязан предоставить заказчику по его запросу в течение 10 дней с даты заключения контракта документацию с точным указанием всех параметров товара для сопоставления с техническим заданием (заверенные копии документов от производителя, официального представительства, официального дилера, с подтверждением полномочий организации, предоставившей документы) и образцы предполагаемого товара.

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен пункт 5.1.1 государственного контракта от 29.10.2012 №1/249 и предполагаемый к поставке товар не соответствует техническому заданию (приложение № 1 к указанному государственному   контракту), что, по мнению истца, является нарушением существенных условий контракта, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 3 ст. 29 названного Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования названных правовых норм заказчиком были соблюдены.

В качестве основания  расторжения  контракта заказчик указывал на неисполнение п. 5.1.1. - заказчику по его запросу, не представлены документы, подтверждающие наличие у пеленок EURON soft    технических характеристик (свойств), а именно наличие у пеленок антимикробного (согревающего) слоя.

Согласно пункту  5.1.1 государственного контракта от 29.10.2012 №1/249, поставщик обязан предоставить заказчику по его запросу в течение 10 дней с даты заключения контракта документацию с точным указанием всех параметров товара для согласования с техническим заданием (заверенные     копии   документов    от    производителя,          официального представительства, официального дилера, с подтверждением полномочий организации, предоставившей документы) и образцы предлагаемого товара.

На запрос заказчика, последнему  были предоставлены регистрационное удостоверение, сертификат соответствия, декларация о соответствии, информационное письмо ООО «Онтекс РУ», являющегося производителем товара, - впитывающих пеленок EURON soft   и образцы пеленок (л.д. 25-28).

Согласно предоставленному ответчиком сертификату соответствия № РОСС     RU.AT     17.Н02184,    декларации    о     соответствии №017483, регистрационного удостоверения №ФСР 012/13040 характеристики пеленок должны соответствовать ТУ 5463-001-75244903-2011.

Письмом от 31.10.2012  № 06-04-5088 Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области попросил ответчика предоставить ТУ 5463-001-75244903-2011 для подтверждения наличия у товара требуемых характеристик.

ООО «БКС Импорт» дало ответ № 295 от 02.11.2012 о том, что контракт не содержит положения об обязательном представлении данного документа.

Истец полагает, что ответчиком был нарушен пункт 5.1.1 государственного контракта от 29.10.2012 №1/249 и предполагаемый к поставке товар не соответствует техническому заданию, поскольку предметом контракта является поставка впитывающих пеленок, необходимых заказчику, с конкретными техническими характеристиками, отвечающими потребностям заказчика.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается факт нарушения поставщиком существенных условий государственного контракта, в удовлетворении требований заказчика о его расторжении отказано правомерно в силу следующих обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 12363/10 приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о расторжении контракта следует учитывать в том числе, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта и оценивать поведение заказчика.

Из Приложения №1 к государственному контракту  - Техническое задание следует, что качество и безопасность товара будут подтверждены наличием при поставке  сертификата, декларации соответствия и регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Согласно п. 4.1 контракта поставщик поставляет товар непосредственно получателем в соответствии со списком получателей, предоставляемых заказчиком.

При передаче списка получателем поставщику заказчик осуществляет проверку качества товара и его соответствия техническому заданию. Поставщик обязан предоставить  заказчику при проведении проверки сертификаты или декларации соответствия и (или) регистрационного удостоверения (п.4.2 контракта).

Из материалов дела усматривается, что поставщик просил заказчика предоставить списки получателей.  Списки представлены не были, тем самым   поставщик был лишен возможности  поставить товар во исполнение п. 4.5 контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности договора буквальное значение условия устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также путем выяснения действительной воли и последующего поведения сторон.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд области отметил, что из содержания пункта 5.1.1 государственного контракта и технического задания к контракту не следует, что ответчик должен предоставить истцу именно ТУ 5463-001-75244903-2011. Напротив, указанная в данном пункте контракта документация с параметрами товара и образцы предполагаемого товара были предоставлены истцу. Каких-либо замечаний, вопросов относительно представленных материалов, Департаментом заявлено не было, равно как и не представлено доказательств несоответствия представленных ответчиком образцов пеленок условиям контракта и качественным характеристикам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, в нарушение указанных норм, доказательств невыполнения ответчиком контрактных обязательств, не представил. Департаментом здравоохранения не  представлено доказательств о том, что предлагаемые к поставке пеленки могут неблагоприятно влиять на здоровье инвалидов Орловской области.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком существенных условий государственного контракта.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации