Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А14-16900/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2013 г.                                                                  Дело №А14-16900/12

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Барковой В.М.,

судей                                                                                            Потаповой Т.Б.,

                                                                                                      Сурненкова А.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем    Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Чернецкий В.А., представитель по доверенности №56 от 23.05.2013, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Проектжилстрой»: Рябикина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 26.02.2013, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Парус»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Арабика»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ  на решение Арбитражного суда Воронежской области от  02.04.2013 года  (судья Т.Н. Максимович) по делу №А14-16900/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки строительных материалов № 01-2809/2010-П от 28 сентября 2010г., взыскании денежных средств в сумме 615 050 000 руб.

Определением суда от 18.12.2012 судом удовлетворены ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арабика» (ИНН 3123093272, ОГРН 1033107012751, 308000, г.Белгород, Народный Бульвар, д.82), ходатайство ОАО Банка ВТБ о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2013 г. требования общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой» г.Тула, удовлетворены.

Договор поставки строительных материалов № 01-2809/2010-П от 28.09.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Парус», г.Воронеж, расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой» взыскана задолженность в сумме 615 050 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО Банк ВТБ  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО «Парус» и  ООО «Арабика» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Парус» и  ООО «Арабика».

Представитель ОАО Банк ВТБ поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Проектжилстрой» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО Банк ВТБ и ООО «Проектжилстрой», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.09.2010 между ООО «Проектжилстрой» (покупатель) и ООО «Парус» (поставщик) был заключен договор поставки строительных материалов № 01-2809/2010-П, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставка осуществляется с 01 июня 2011г. до 01 июня 2012 г. Датой поставки является дата подписания товарной накладной.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товаров осуществляется партиями.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что общая цена поставки составляет 610 000 000 руб. Предварительная оплата составляет 100% от общей суммы, указанной в п.5.1 договора, которая оплачивается до 29 сентября 2010г. Покупатель производит расчет с продавцом в любой не запрещенной законом форме, включая оплату собственными векселями и векселями третьих лиц.

Согласно пункту 10.3 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за тридцать календарных дней, при этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по договору.

15.11.2010 стороны договора поставки подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая цена договора поставки составляет 615 885 000 руб. Предварительная оплата составляет 100% от общей суммы, указанной в пункте 5.1 договора, которая оплачивается до 28.02.2011. Оплата производится либо векселями Сбербанк России, либо путем перечисления денежных средств с расчетного счета.

Согласно акту приема-передачи простого векселя от 29.09.2010г., платежным поручениям № 511 от 22.11.2010г., № 515 от 24.11.2010г., № 564 от 14.12.2010 истец произвел оплату по договору 615 050 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истец направил ответчику 17.08.2011, 30.11.2011 претензию с требованием начать поставку строительных материалов или вернуть денежные средства, уплаченные по условиям договора.

Поставка товара ответчиком не осуществлена, денежные средства не возвращены, 29.03.2012, 31.07.2012, 05.09.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из следующего.

28.12.2010 определением Арбитражного суда Тульской области в отношении ООО «Проектжилстрой» введена процедура наблюдения.

01.08.2011 определением Арбитражного суда Тульской области в отношении ООО «Проектжилстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Алтухов Д.А.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оплаты истцом 615 000 000 руб. по договору поставки в пользу ответчика подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 29.09.2010г. (на сумму 610 000 000 руб.), платежными поручениями № 511 от 22.11.2010г., № 515 от 24.11.2010г., № 564 от 14.12.2010 (на сумму 5 050 000 руб.), а также определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 по делу №А68-7895/10, вынесенным по заявлению ООО «Арабика» к ОАО «Проектжилстрой» об установлении требований. Данное определение оставлено без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011.

Вексели в количестве 17 штук (А-000001, А-000002, А-000003, А-000004, А-000005, А-000006, А-000007, А-000008, А-000009, А-0000010, А-0000011, А-0000012, А-0000013, А-0000014, А-0000015, А-0000016, А-0000017), на общую сумму 610000000 руб. были переданы ООО «Арабика» истцу по настоящему делу в качестве задатка на основании заключенных между ООО «Проектжилстрой» и ООО «Арабика» предварительных договоров № 1 и №2 купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку договоры купли-продажи недвижимости не были заключены, иных оснований для удержания ООО «Проектжилстрой» сумм, полученных от ООО «Арабика» по предварительным договорам, не установлено, Арбитражный суд Тульской области на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1107 ГК РФ признал требования ООО «Арабика» в размере 610 000 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектжилстрой».

ООО «Проектжилстрой» в свою очередь передало векселя ООО «Парус» в счет оплаты по договору поставки строительных материалов № 01-2809/2010-П от 28.09.2010.

Указанными выше судебными актами установлено, что фактически ООО «Арабика» перечислило ООО «Парус» денежные средства в сумме 610 000 000 руб., как то предусмотрено договором поставки строительных материалов № 01-2809/2010-П от 28.09.2010.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции на основании статьи 69 АПК РФ, посчитал установленным факт исполнения истцом своих обязательств по оплате товара в полном объеме.

Доказательства поставки товара либо возврата полученных денежных средств ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 615 050 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушены сроки поставки (о чем свидетельствуют направленные истцом ответчику письма) и поставка товара, предусмотренного договором, не произведена, суд первой инстанции мотивированно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Доводы ОАО Банк ВТБ о незаключенности и недействительности договора поставки № 01-2809/2010-П от 28.09.2010 отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 по делу №А68-7895/10, вынесенным по заявлению ООО «Арабика» к ООО «Проектжилстрой» об установлении требований, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, оставившим указанное определение без изменения, а также определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2012 по делу №А68-7895/10 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.05.2011 о включении требований ООО «Арабика» в реестр кредиторов, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, оставившим указанное определение без изменения.

ОАО Банк ВТБ обращался в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.05.2011 о включении требований ООО «Арабика» в реестр кредиторов ООО «Проектжилстрой». В обоснование данного заявления ОАО Банк ВТБ ссылался на ничтожность договора поставки № 01-2809/2010-П строительных материалов от 28.09.2010, актов приема-передачи векселей. ОАО Банк ВТБ считает договор ничтожным в связи с выявленными в ходе расследования уголовного дела № 20112820369 признаками фальсификации доказательств по арбитражному делу №А68-7895/2010. В частности, следователем установлено, что Нестерова О.Н., от имени которой, как директора ООО «Парус», подписан договор поставки строительных материалов № 01-2809/2010-П, никогда не подписывала указанный договор.

В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства может являться вновь открывшимся обстоятельством в случае,