Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А14-16900/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует в деле №А68-7895/10, а также отсутствуют обстоятельства, установленные актами, перечисленными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В установленном законом порядке договор поставки строительных материалов № 01-2809/2010-П никем не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, утверждение ОАО Банк ВТБ о его недействительности правомерно не принято судом во внимание как документально не обоснованное.

По этим же основаниям, а также учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ОАО Банк ВТБ по поводу увеличения цены договора с 610 000 000 руб. до 615 885 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит имеющимся в материалах дела уведомлениям (л.д. 19, 148, 158).

Согласно отметкам объекта почтовой связи, приложенным к поступившим в арбитражный суд уведомлениям, копии определений с указанием времени и места судебных заседаний не были получены ООО «Парус» по адресу: 394 087 г. Воронеж, ул. Тимирязева, д. 12 Б, офис 3, в связи с истечением срока хранения (данный адрес указан также самим заявителем в апелляционной жалобе).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Парус» считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенных определениях. Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Таким образом, представленное уведомление является доказательством обращения истца к ответчику с предложением о расторжении спорного договора от 28.09.2010 г. до обращения в арбитражный суд.

Поскольку под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, а не врученное, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, указанный довод судебной коллегией подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства банка о вызове в качестве свидетеля Нестеровой О.Н. судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показаниями указанного лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2013 года по делу №А14-16900/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                        А.А. Сурненков