Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А64-1047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о государственной регистрации, были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, указанные в статье 14  Закона о государственной регистрации, в том числе заявление по форме Р12001, разделительный баланс. В заявлении формы P12001 ООО «ДСК» подтверждается (т.2 л.д. 18), что учредительные документы реорганизуемого юридического лица соответствуют установленным законодательством требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы и содержат достоверные сведения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные частью 1 статьи 23 названного закона, у регистрирующего органа отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что представленный на регистрацию разделительный баланс содержит недостоверные сведения, а указанная в разделительном балансе кредиторская задолженность ООО «Мичуринский ДСК» явно не соответствует действительности, не принимается, поскольку действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенное основание не предусмотрено Законом о государственной регистрации как основание для отказа в совершении регистрационных действий.

Согласно положениям статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, в также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Вместе с тем, проанализировав разделительный баланс (т. 2 л.д. 41-69) апелляционный суд учитывает, что в балансе содержатся сведения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного лица ООО "Мичуринский ДСК" и вновь созданного лица ООО "ДСК", в связи с чем у Инспекции, исходя из отсутствия у нее обязанности осуществлять проверку достоверности и юридическую экспертизу представленных на регистрацию документов, не было оснований для отказа в государственной регистрации ООО "ДСК".

Экспертное заключение по разделительному балансу, на которое ссылается ООО «Пик-Строй» в апелляционной жалобе, по смыслу ст. 68 АПК РФ, не является допустимым доказательством по данному делу. Данное заключение содержит выводы правового характера, что не может быть принято во внимание.

Довод заявителя о том, что   ООО «Пик-Строй» не было уведомлено о реорганизации ООО «Мичуринский ДСК», не может служить основанием для признания решения налогового органа о регистрации юридического лица недействительным, т.к. третьим лицом представлялись сведения о публикации необходимой информации.

Перечисленные обстоятельства относятся к обязанностям, которые в соответствии с п. 2 ст. 13.1 Закона № 129-ФЗ возложены на реорганизуемое юридическое лицо после того, как налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ о проведении камеральных, выездных проверок налоговым органом во внимание не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном применении данных норм при установленных фактических обстоятельствах и с учетом предмета рассмотренного спора.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые регистрационные действия Межрайонной инспекции ФНС №9 по Тамбовской области соответствуют нормам Закона №129-ФЗ, а также статьям 50, 59 ГК РФ, 51 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Должного обоснования, в чем заключается нарушение оспариваемыми действиями Инспекции прав и законных интересов заявителя, последним судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи законных оснований для удовлетворения требований заявителя у суда области не имелось.

Суд полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения жалобы, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Определением апелляционного суда от 21.05.2013г. ООО «Пик-Строй» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

В этой связи, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Строй»  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 по делу № А64-1047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Строй» (ИНН 6829040824, ОГРН 1086829000829) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева