Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А64-1764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        В силу п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

       При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

        Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованный контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

        При таких обстоятельствах,   суд апелляционной инстанции считает правильным  решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов в размере 8 990,14 руб.,  в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

        Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Тамбовполимермаш», г.Тамбов, (ОГРН 1056882334233, ИНН 6829014060), в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов, (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247), 403 964,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 014 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        С суммы иска 412 955,04 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 11 259, 10 руб. За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 11 259, 10 руб.

        С ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» в пользу ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» взыскивается 11 014 (11 259, 10 : 412 955,04 х 403 964,90) руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

         Расходы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  по государственной пошлине в размере 245,10 (11 259, 10 - 11 014) руб. относятся на истца и возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в иске.

        При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» в пользу ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» подлежит взысканию 40 (2000 х 98 : 100) руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2013 года по делу №А64-1764/2013 отменить в части взыскания 8 990,14 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 245,10 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов, (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247), к закрытому акционерному обществу «Завод Тамбовполимермаш», г.Тамбов, (ОГРН 1056882334233, ИНН 6829014060), о взыскании 8 990,14 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 245,10 руб. государственной пошлины отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Тамбовполимермаш», г.Тамбов, (ОГРН 1056882334233, ИНН 6829014060), в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов, (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247), 403 964,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 014 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов, (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247), в пользу закрытого акционерного общества «Завод Тамбовполимермаш», г.Тамбов, (ОГРН 1056882334233, ИНН 6829014060), 40 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

        Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина