Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А36-6912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        16 июля 2013 года                                              Дело   № А36-6912/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Михаль Ольги Александровны: Егоровой А.Н., представителя по доверенности 48 АА 0352074 от 15.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: Перцевой Г.Н., представителя по доверенности № 05-25/1 от 10.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Факел СГ»: Бороздина М.В., представителя по доверенности от 03.12.20132;

от Павлова Николая Николаевича: Бороздина М.В., представителя по доверенности от 14.12.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михаль Ольги Александровны, Михаль Марка Евгеньевича на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 15.02.2013 по делу № А36-6912/2012 (судья Н.В. Никонова) по заявлению Михаль Ольги Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, Павлову Николаю Николаевичу, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Факел СГ», Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка от 12.09.2012 г. о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО «Факел СГ», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внесенной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.09.2012 г. за государственным регистрационным номером 2124823178731,

УСТАНОВИЛ:

Михаль Ольга Александровна (далее – Михаль О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка от 12.09.2012 г. о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО «Факел СГ», не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- внесенную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.09.2012 г. за государственным регистрационным номером 2124823178731,

- о наложении судебного штрафа на должностное лицо Инспекции,  согласно части 6 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка, общество с ограниченной ответственностью «Факел СГ».

Определением суда от 04.02.2013 г. произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее - МИФНС России № 6 по Липецкой области).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2013 г. производство по делу в части требования о наложении судебного штрафа на должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований.

Решением суда первой инстанции по делу А36-6912/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михаль О. А. и Михаль М.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оно было принято преждевременно и вопреки обеспечительной мере, принятой в рамках дела №А36-2836/2012, которая действовала на момент принятия Инспекцией оспариваемого акта. Полагает, что решение налогового органа не соответствует закону, поскольку в заявлении о регистрации, послужившим основанием принятия оспариваемого решения, содержит подпись единоличного исполнительного органа Общества, которая  засвидетельствована нотариусом как подпись физического лица (форма N 54), а не как подпись должностного лица Общества (форма N 56).

Кроме того, Михаль О.А. указывает, что оспариваемое решение создало препятствие в реализации заявителем своего права на участие в управлении делами ООО «Факел СГ», предоставленного ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества. Ссылается на то, что заявитель в рамках другого дела № АЗ6-2836/2012 оспаривает Протокол об избрании Генеральным директором Общества Павлова Н.Н.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель МИФНС России № 6 по Липецкой области в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В представленном отзыве указывает, что оспариваемое решение было принято Инспекцией после принятия Арбитражным судом Липецкой области решения по делу №А36-2836/2012, в котором содержалось указание на отмену обеспечительной меры, принятой определением суда от 27.04.2012.  Ссылается на то, что в силу ст. 182 АПК РФ, данное решение подлежало немедленному исполнению. По мнению налогового органа, Инспекция не вправе ставить под сомнение нотариально засвидетельствованную подпись в том числе по форме №54 и проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Также указывает, что обращение Михаль О.А. в арбитражный суд с рассмотренными требованиями не преследует цель защиты нарушенных прав.

Представитель ООО «Факел СГ» и Павлова Н.Н. против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что права заявителя оспариваемым решением не нарушены, а требование о признании решения незаконным может быть предъявлено только юридическим лицом, в отношении которого совершена оспариваемая запись, в то время как заявитель по делу в правоотношения с Инспекцией не вступал. Полагает, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что действия нотариуса по удостоверению полномочий Павлова Н.Н., действовавшего на основании протокола, признаны в установленном порядке незаконными.

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв суду не направила,  явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.07.2013 по 09.07.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михаль О.А. и ее несовершеннолетний сын Михаль М.Е. являются одними из участников ООО «Факел СГ». Михаль О.А. и Михаль М.Е. принадлежат доли в уставном капитале Общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Факел СГ» № 1 от 02.07.2010 участниками Общества – Нихаенко Алексеем Андреевичем, Нихаенко Лидией Ивановной, Нихаенко Ларисой Ивановной, Нихаенко Ириной Валентиновной и Мурзиной Еленой Валентиновной были приняты решения:

- об освобождении от обязанностей генерального директора ООО «Факел СГ» Нихаенко Валентина Алексеевича в связи с его смертью;

- об избрании генеральным директором ООО «Факел СГ» Павлова Николая Николаевича (далее – Павлов Н.Н.).

ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на основании заявления ООО «Факел СГ» по форме №Р14001, подписанного директором Павловым Н.Н., и иных представленных документов, за государственным регистрационным номером № 2124823178731 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений об ООО «Факел СГ» внесла соответствующую запись о единоличном исполнительном органе Общества, в качестве генерального директора зарегистрирован Павлов Н.Н.

12.09.2012 г. Инспекцией  было принято решение о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО «Факел СГ», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая, что регистрирующим органом неправомерно было принято решение от 12.09.2012 г. и внесена соответствующая запись,  заявитель  обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение согласуется с нормами действующего законодательства.

Данную позицию арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд признает верной в связи со следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, следующие сведения о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке; организационно-правовая форма; адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Об изменении указанных выше сведений юридическое лицо должно сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 4 статьи 5 названного закона, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации, установлен в статье 17 названного Закона и включает для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 439. Подлинность подписи уполномоченного лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Данный перечень является исчерпывающим.

В силу п.4 ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 39 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое