Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А36-6912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 37, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества или единоличного участника общества.

Лицами, имеющими право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности, являются директор или генеральный директор общества.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в Инспекцию по Левобережному району г. Липецка ООО «Факел СГ» в том числе были представлены: заявление надлежащей формы № Р14001, заполненное в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ к оформлению заявления, протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Факел СГ» от 02.07.2010 г., Устав ООО «Факел СГ» и выписка из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений Павлов Н.Н. являлся уполномоченным лицом на его подписание, подлинность подписи директора Общества была удостоверена нотариусом, у Инспекции отсутствовали основания для отказа ему в государственной регистрации изменений.

С учетом норм, регулирующих процедуру свидетельствования подлинности подписи на документе, проставление нотариусом удостоверительной надписи по форме № 54 не может являться основанием для отказа в государственной регистрации на основании ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Перечень таких оснований расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом при обращении с заявлением о государственной регистрации, были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, указанные в статье 17  Закона о государственной регистрации. В заявлении формы P14001 ООО «Факел СГ» подтверждается, что заявление содержит достоверные сведения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные частью 1 статьи 23 названного закона, у регистрирующего органа отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В  силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением обратилось не ООО «Факел СГ», изменения в сведения в отношении которого были внесены в ЕГРЮЛ, а физическое лицо – Михаль О.А., которая считает, что оспариваемыми решением и действиями Инспекции нарушено ее право на осуществление управления делами Общества.

Однако апелляционный суд находит, что в данном случае, оспариваемым решением могли быть затронуты права юридического лица, а не его бывшего единоличного исполнительного органа. Заявление от имени Общества в суд не подавалось.

При этом доказательств того, что оспариваемым решением затрагиваются права или законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности физического лица Михаль О.А., в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия находит, что заявитель реализовал свое права на судебную защиту в частности а рамках дела № А36-2836/2012, обратившись за оспариванием протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Факел СГ» от 02.07.2010 г., которым был избран генеральный директор ООО «Факел СГ» - Павлов Н.Н.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявитель не доказал, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и каким образом произойдет реальное восстановление его прав в случае признания судом оспариваемого акта незаконным.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что оспариваемое решение было принято Инспекцией незаконно вопреки обеспечительной мере, принятой в рамках дела №А36-2836/2012 по заявлению Михаль Ольги Александровны и Михаль Марка Евгеньевича об оспаривании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Факел СГ» от 02.07.2010 г.,  не может быть принята во внимание как основание для признания требований подлежащими удовлетворению исходя из вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, и признал, что отсутствует совокупность условий, закрепленных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания незаконным решения государственного органа.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Каких-либо аргументированных   доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

  На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 15.02.2013 по делу № А36-6912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева