Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А08-6315/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года                                                       Дело № А08-6315/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Белгородская продовольственная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2013 по делу № А08-6315/2012 (Ю.И. Назина) по заявлению Управления Роспотребнадзора по Белгородской области к ООО "Белгородская продовольственная компания" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО «Продовольственная компания» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 18.04.2013 по данному делу в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о привлечении к административной ответственности ООО "Белгородская продовольственная компания" по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отказано. Также суд изъял из оборота и решил передать Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области для уничтожения продукцию, арестованную по протоколу наложения ареста на товар от 08.08.2012 г., находящуюся на хранении у ООО "Белгородская продовольственная компания". Обязал представить суду акт уничтожения указанной продукции в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в действиях Общества доказан состав вменяемого деяния. Считает неправомерным исчисление судом области трехмесячного срока давности привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4.3 КоАП РФ. Полагает, что следует применять годичный срок давности, который не истек на момент принятия обжалуемого решения. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно решил передать Управлению изъятую у Общества просроченную продукцию для уничтожения, поскольку расходы на экспертизу, хранение, перевозки, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны оплачиваться их владельцем. Обращает внимание, что нормы КоАП РФ и иного законодательства не содержат требования и не устанавливают обязанность административного органа по уничтожению продукции, изъятой из оборота или ограниченной в обороте. Управление ссылается на то, что  уничтожение производится специализированной организацией и на платной основе, в связи с чем полагает, что обязанность по уничтожению продукции, создающей угрозу жизни и здоровья людей с истекшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сроком годности, лежит на собственнике такой продукции -  ООО "Белгородская продовольственная компания".

Общество в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует вменяемый состав административного правонарушения, что административным органом не доказаны вина Общества в совершении правонарушения, а также сам факт наказуемого деяния. Ссылается на то, что Обществом предприняты все возможные меры по соблюдению технических регламентов, санитарно-эпидемиологических и гигиенических правил и требований, проведены все необходимые испытания произведенной продукции с привлечением независимой аккредитованной лаборатории, что исключает наличие вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении. Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет один год, полагает ошибочным. Считает обоснованным решение суда об изъятии продукции у Общества и о ее передаче для утилизации в Управление Роспотребнадзора Белгородской области, поскольку на момент вынесения решения срок годности продукции истек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2013 по 09.07.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемое решение изменить.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Белгородская продовольственная компания» согласно Уставу осуществляет деятельность по производству мяса и мясопродуктов.

Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области 10.07.2012  на основании распоряжения от 22.06.2012 года № 1243 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Белгородская продовольственная компания» технических требований, по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Черемошное, ул. Нагорная, д. 56.

По результатам проверки составлен акт проверки № 1243.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что  в образце шпика свиного в блоках замороженного, выработки ООО «Белгородская продовольственная компания», выявлена Salmonella London, наличие БГКП и не соответствие показателей КМАФанМ.

Согласно представленному в материалах дела протоколу лабораторных исследований от 18.07.2012 г. № 1829, образец шпика свиного в блоках замороженного по микробиологическим показателям не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), "СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 г. (далее по тексту - СанПиН 2.3.2.1078-01).

В отношении Общества 20.07.2012 г. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении.

27.07.2012 г. Управлением произведено изъятие образца шпика свиного в блоках замороженного, дата выработки 06.07.2012 г., к осмотру предъявлено 6 блоков по 10 кг, выработано согласно журналу готовой продукции 06.07.2012 г. 140 кг.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 01.08.2012 г. № 1964, образец шпика свиного в блоках замороженного, изъятого по протоколу изъятия продукции вещей и документов от 27.07.2012 г., по микробиологическим показателям не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), требованиям СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Согласно экспертному заключению от 03.08.2012 г. № 27 шпик свиной в блоках замороженный, выработанный 06.07.2012 г. ООО «Белгородская продовольственная компания» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям п. 3.4, п. 1.7.4.1 СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299.

Управлением Роспотребнадзора 08.08.2012 г. был наложен арест на шпик свиной в 14 блоках замороженный, дата выработки 06.07.2012 г., изготовленный ООО «Белгородская продовольственная компания», упакованный в полиэтиленовую пленку по 10 кг в блоке, и передан на ответственное хранение директору общества, о чем составлен протокол.

Придя к выводу, что в действиях Общества имеются признаки деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП,  административным органом по результатам проверки 10.08.2012 г. в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол № 838/20.07.12 об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей Кодекса.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный   суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказан факт выработки обществом продукции – шпика свиного в блоках замороженного массой 140 кг с нарушением требований показателей безопасности по наличию бактерий группы кишечных палочек, а следовательно административным органом не представлены доказательства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд учел истечение на момент принятия обжалуемого решения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Как установлено положениями части 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными