Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А08-6315/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом изложенного, ООО «Белгородская продовольственная компания», осуществляющее деятельность по производству мяса и мясопродуктов, должно соблюдать приведенные требования, в том числе СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности, по смыслу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения возлагается на соответствующий орган. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом представлены: протокол изъятия вещей от 27.07.2012 г., согласно которому произведено изъятие образца шпика свиного в блоках замороженного, дата выработки 06.07.2012 г.; протокол лабораторных исследований от 01.08.2012 г. № 1964 образца шпика свиного в блоках замороженного, изъятого по протоколу изъятия продукции вещей и документов от 27.07.2012 г.; экспертное заключение от 03.08.2012 г. № 27, подготовленное на основании вышеуказанных протоколов.

Проанализировав данные документы, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обосновано не признал их в качестве надлежащих доказательств совершения Обществом вменяемого деяния.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении обществу вменяется выработка продукции – шпика свиного в блоках замороженного массой 140 кг с нарушением требований показателей безопасности по наличию бактерий группы кишечных палочек, в то время как согласно протоколу на исследование представлен образец шпика свиного отобранный от партии продукции массой 60 кг.

Таким образом, доказательств нарушения Обществом требований показателей безопасности по наличию группы кишечных палочек при выработке продукции - шпика свиного массой 140 кг, Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Из представленного суду в качестве доказательства экспертного заключения от 03.08.2012 г. № 27 следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены только протокол изъятия образцов от 27.07.2012 г. и протокол лабораторных исследований № 1964 от 01.08.2012 года. Сами образцы продукции не являлись предметом экспертизы. Таким образом, эксперт в своем экспертом заключении лишь констатировал данные, содержащиеся в протоколе лабораторных исследований, что не требует каких-либо специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле; непосредственное изучение физико-химических показателей отобранных образцов продукции им не проводилось.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2012 г. по делу была назначена судебная микробиологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Белгородской межобластной ветеринарной лаборатории». Перед экспертом были поставлены вопросы: каковы микробиологические показатели: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), патогенных микроорганизмов - сальмонеллы, представленной на экспертизу продукции животного происхождения - шпика свиного замороженного, объем партии 140 кг, находящейся на ответственном хранении в холодильной камере № 6 на складе по адресу: Белгородский район, с. Черемошное, ул. Нагорная, 56; соответствует ли представленная на экспертизу продукция - шпик свиной замороженный требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов, а именно: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), патогенных микроорганизмов – сальмонеллы.

Вместе с тем, Белгородской межобластной ветеринарной лабораторией суду представлен протокол испытаний от 11.02.2013 г. № П-13/0416, который не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. В связи с чем суд области не принял указанный протокол испытаний как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора не доказан факт выработки Обществом продукции – шпика свиного в блоках замороженного массой 140 кг с нарушением требований показателей безопасности по наличию бактерий группы кишечных палочек.

При этом отсутствие события или состава административного правонарушения, в силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, ввиду недоказанности материалами дела события и элементов состава вменяемого деяния, законные основания для привлечения ООО «Продовольственная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствуют. При таких обстоятельствах выводы об истечении сроков привлечения к административной ответственности в данном деле не имеют существенного значения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости передачи Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области для уничтожения продукции, арестованной по протоколу наложения ареста на товар от 08.08.2012 г., находящейся на хранении у ООО "Белгородская продовольственная компания".

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусматривает, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

С учетом изложенных выше норм и позиции Пленума ВАС РФ арбитражный суд, привлекая лицо к административной ответственности, должен решить вопрос об изъятых вещах.

При этом имущество не возвращается лицу, у которого оно было изъято, только в том случае, если такое имущество находится в незаконном обороте, изъято из оборота.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу ареста от 08.08.2012 г. был наложен арест на шпик свиной в 14 блоках замороженный, дата выработки 06.07.2012 г., изготовлен ООО «Белгородская продовольственная компания», упакованный в полиэтиленовую пленку по 10 кг в блоке со сроком годности 6 месяцев при температуре - 18 °C., который был передан на ответственное хранение директору Общества.

Учитывая, что в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности решением суда отказано,  место хранения изъятой продукции суду известно, указанные выше товары не изъяты из оборота, не ограничены в обороте, а право владения на момент рассмотрения дела никем не оспаривается, изъятые товары подлежат возврату их законному владельцу – ООО «Белгородская продовольственная компания».

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения дела судом области истек срок годности продукции (шпик свиной в 14 блоках замороженный, дата выработки 06.07.2012 г., изготовленный ООО «Белгородская продовольственная компания», упакованный в полиэтиленовую пленку по 10 кг в блоке), арестованной на основании протокола от 08.08.2012 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 24 названного Закона установлено, что некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию из оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 г. № 720 утвержден Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. В частности, Перечнем установлен запрет оборота пищевых продуктов с истекшим сроком годности, в том числе мяса и мясопродуктов.

При этом законом обязанность изъятия из оборота и уничтожения некачественных или опасных пищевых продуктов возложена на их владельца.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 25 Закона №29-ФЗ, владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

Согласно положениям п.п. 4, 15, 17 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", пищевая продукция, представляющая непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. Ответственность за передачу пищевой продукции, запрещенной для употребления в пищу, для дальнейшего использования или ее уничтожения возлагается на владельца продукции.

Уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды.

Принимая во внимание приведенные положения нормативных актов, апелляционный