Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А36-3609/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2013 г.                                                                Дело №А36-3609/2011

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Барковой В.М.,

судей                                                                                            Потаповой Т.Б.,

                                                                                                      Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Ляминой А.А.,

при участии:

от ИП Стрельникова Э.В.: Шайденко А.Я., представитель по доверенности б/н от 02.07.2013, паспорт гражданина РФ;

от ООО Агрофирма «Настюша Хлевное»: Лыжина А.С., представитель по доверенности б/н от 02.07.2013, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стрельникова Э.В. ОГРН 310482617500153 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2013г. по делу №А36-3609/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельников Эдуард Владимирович (далее - ИП Стрельников Э.В.) обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Хлевное» (далее - ООО АФ «Натюша Хлевное») 2 964 852 руб. – задолженность по договору Б/Н от 01.01.2011 г., а также 37 824 руб. 26 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.12.2011 г. исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу (т.1, л.д.1-3).

Определением от 05.12.2011 г. судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО АФ «Настюша Хлевное» о признании недействительным договора поставки молока от 01.01.2011 г., заключенного между ИП Стрельниковым Э.В. и ООО АФ «Настюша Хлевное» и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Стрельникова Э.В. денежных средств в сумме 2 037 800 руб., и рассматривается совместно с первоначальным иском по делу №А36-3609/2011.

Определением суда от 06.09.2012 г. к участию в деле №А36-3609/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2013 г. индивидуальному предпринимателю Стрельникову Эдуарду Владимировичу в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Хлевное» 2 964 852 руб. – задолженность по договору от 01.01.2011 г., а также 37 824 руб. 26 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, отказано.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Хлевное» удовлетворено.

Договор поставки молока от 01.01.2011 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Э.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Хлевное» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с решением суда, ИП Стрельникова Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ИП Стрельникова Э.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ИП Стрельниковым Э.В. (далее – продавец) и ООО АФ «Настюша Хлевное» (далее – покупатель) заключен договор от 01.01.2011 г., по условиям которого ИП Стрельников Э.В. обязался поставить молоко в/сорта по цене 19-00 руб. за литр с учетом НДС (см.л.д.9-19 т.1).

В соответствии с п.2.1. договора покупатель оплачивает товар в день покупки.

Продавец передал покупателю товар на общую сумму 5 002 652 руб., что подтверждается товарными накладными №№31 от 31.01.2011 г. на сумму 559 550 руб., 62 от 28.02.2011 г. на сумму 695 685 руб., 93 от 31.03.2011 г. на сумму 564 066 руб., 94 от 30.04.2011 г. на сумму 817 921 руб., 143 от 31.05.2011 г. на сумму 870 030,5 руб., 185 от 30.06.2011 г. на сумму 743 676 руб., 233 от 31.07.2011 г. на сумму 751 723 руб. (см.л.д.11-30 т.1).

Ответчик оплатил 2 037 800 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-39 т.1).

Спора по суммам между сторонами нет.

ИП Стрельников Э.В. предъявил претензию ООО АФ «Настюша Хлевное» от 02.09.2011 г. №9, которая получена последним 07.09.2011 г. (см.л.д.32-34 т.1).

Поскольку ООО АФ «Настюша Хлевное» не оплатило товар, ИП Стрельников Э.В. обратился в арбитражный суд с требованием об оплате задолженности.

ООО АФ «Настюша Хлевное» заявленные требования не признало, полагает, что договор на основании, которого ИП требует взыскания задолженности, является недействительной сделкой по п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (см.л.д.95 т.1).

В обоснование ООО АФ «Настюша Хлевное» указало на следующее.

Со стороны ООО АФ «Настюша Хлевное» договор купли-продажи молока был подписан директором Долматовым В.В., который был уволен по п.3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение сделок с имуществом Общества с нарушением требований законодательства и превышением полномочий.

ООО АФ «Настюша Хлевное» является сельскохозяйственным предприятием, одним из основных видов деятельности является производство молока. Для осуществления данного вида деятельности Общество имеет всю необходимую производственную базу, включающую в себя дойное стадо в количестве свыше 550 голов в 2010 году и 400 голов в 2011 году, животноводческие помещения для содержания коров, молокопровод, танк для хранения молока и прочее имущество.

Обществом в материалы дела представлен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО Агрофирмы «Настюша Хлевное» (по учету молока и его движения) от 29.08.2011 г., проведенной ревизионной комиссией в лице Гнездюковой В.Г., Таскаевым А.В., Кишко А.А. и Флейклера В.А. (л.д.121-124 т.1). Из данного акта ревизионной комиссии усматривается, что учет надоя молока в обществе велся с нарушением ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ, Постановления Госкомстата России от 29.09.1997 г. №68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» типовая межотраслевая форма №СП-21 «Журнал надоя молока» заполнялись с грубыми нарушениями не в полном объеме и в большинстве данный документ никем не подписан. Также ревизионной комиссией было установлено, что в период с 2010 г. по 2011 г. в Обществе, путем искажения данных по надою молока, была создана неучтенная молочная продукция (молоко), которая впоследствии легализовывалась под видом поставки молока от ООО «КУБ-М», ООО «Чиланзар» и ИП Стрельникова Э.В., а принадлежавшие обществу денежные средства под видом оплаты за поставленное молоко переводились на расчетные счета указанных субъектов (л.д.121-124 т.1). При этом отчуждение денежных средств производилось в условиях, когда общество испытывало значительные финансовые затруднения, имело неисполненные обязательства перед кредиторам, налоговыми органами, иными государственными внебюджетными фондами.

ИП Стрельников Э.В. в действительности никакой производственной деятельности не осуществлял, тем более в сфере поставки молока.

Взаимоотношения сторон по спорному договору не носят характер предпринимательской деятельности, т.к. какая-либо экономическая целесообразность в совершении спорной сделки отсутствовала, поскольку как следует из представленных документов, общество покупало молоко у ИП Стрельникова Э.В. по цене 19-00 руб., а продавало переработчикам по цене 15-00 руб., т.е. указанная операция направлена не на создание у общества прибыли, а вела к прямым убыткам.

Кроме того, общество указало на то, что товарные накладные подписаны Плотниковой (лаборантом) не уполномоченным лицом на приемку товара, а также на то, что ИП Стрельников Э.В. не представил ни одного доказательства подтверждающего, что товар (молоко) принадлежит ему на праве собственности или приобретено им.

Из перечисленных выше обстоятельств, общество полагает, что право собственности на молоко у общества не прекращалось (л.д.95-97 т.1).

В связи с чем, обществом заявлен встречный иск к ИП Стрельникову Э.В. о признании недействительным договора поставки молока от 01.01.2011 г. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Стрельникова Э.В. денежных средств в размере 2 037 800 руб.,

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 9) принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Для обеспечения соблюдения принципа состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 №6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от должника представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы общества.

ИП Стрельников Э.В. в обоснование требования о взыскании задолженности с общества представил товарные накладные, подписанные лаборантом Плотниковой В.Н..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода общества о том, что данные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ООО АФ «Настюша Хлевное» произвело частичную оплату поставленного товара, что свидетельствует об одобрении данной сделки со стороны общества по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно не ограничился проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу включено установление фактических обстоятельств по поставке товаров. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п.1 ст. 486 ГК РФ),

Поставка молока ИП была произведена по товарным накладным №№31 от 31.01.2011 г. на сумму 559 550 руб., 62 от 28.02.2011 г. на сумму 695 685 руб., 93 от 31.03.2011 г. на сумму 564 066 руб., 94 от 30.04.2011 г. на сумму 817 921 руб., 143 от 31.05.2011 г. на сумму 870 030,5 руб., 185 от 30.06.2011 г. на сумму 743 676 руб., 233 от 31.07.2011 г. на сумму 751 723 руб.

В ходе рассмотрении спора в суде первой инстанции общество настаивало на том, что данные товарные накладные являлись бестоварными. В силу статей 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иным правовым актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В договоре без номера от 01.01.2011 г. ИП Стрельников Э.В. обязался поставить обществу молоко высшего сорта, при этом в данном договоре отсутствуют порядок приемки молока по качеству, тогда как данные, позволяющие определить качество молока должны в обязательном порядке соответствовать требованиям законодательства.

Как