Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А36-3609/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено судом первой инстанции, в спорных товарных накладных отсутствуют реквизиты, отражение которых в товарных накладных при поставке молока сырого необходимы.

Статьей 5 Федеральным законом Российской Федерации «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» установлены требования к безопасности сырого молока, а именно: условия получения от сельскохозяйственных животных молока, перевозки, реализации и утилизации сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, молочных продуктов непромышленного производства должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

На молоко натуральное коровье –сырье, производимое внутри страны и ввозимое на территорию России, предназначенное для дальнейшей переработки, - распространяется ГОСТ 52054-2003 «Молоко натуральное коровье- сырье», которым установлены правила приемки сырья со ссылкой на ГОСТ 13928-84 «Молоко и сливки заготовляемые. Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу». Так, молоко принимают партиями, а партией считается молоко от одного поставщика, одного сорта, в однородной таре, оформленное одним сопроводительным документом. Контроль качества молока по физико-химическим и микробиологическим показателям осуществляют путем анализа объединенной пробы, составленной для каждой партии продукции. При этом периодичность контроля приведена в п.5.3. ГОСТа Р 52054-2003. Например, физико-химические и органолептические показатели проверяются ежедневно в каждой партии. Микробиологический анализ проводится в соответствии с ГОСТом 9225-84 «Молоко и молочные продукты». Методы микробиологического анализа».

Кроме того, пунктом 7.1 ГОСТа Р 52054-2003 установлено, что молоко перевозят специализированными транспортными средствами в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта. Транспортирование молока осуществляется в емкостях с плотно закрывающимися крышками, изготовленными из материалов, разрешенных для контакта с молоком федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей, и опломбированных. Транспортные средства должны обеспечивать температуры, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации. Хранение и транспортировка молока сопровождается документами, подтверждающими его безопасность, и информацией, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Получатель обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В представленных ИП Стрельниковым Э.В. отсутствуют какие-либо качественные характеристики поставляемого молока, что является нарушением требований ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье сырое».

Далее, как следует из пояснений представителя ИП Стрельникова Э.В., молоко доставлялось в ООО АФ «Настюша Хлевное» ежедневно на газелях.

Лаборант Плотникова В.Н., опрошенная в судебном заседании 26.12.2011 г. также пояснила, что молоко от ИП Стрельникова Э.В. привозили на газелях, номеров машин она не знает, но номера должны быть отражены на пропускном пункте, поскольку на контрольно-пропускном пункте все машины, как заезжающие на территорию агрофирмы, так и выезжающие, обязательно отражаются в журнале, машины газели с молоком от ИП Стрельникова Э.В. приезжали в агрофирму почти каждый день, она замеряла молоко линейкой и сливала его в холодильник, где журнал учета она не знает, в конце месяца передавала сведения в бухгалтерию агрофирмы. Документов, подтверждающих ежедневное движение молока суду не представлено.

В материалы дела ООО АФ «Настюша Хлевное» представлен журнал въезда и выезда с территории ООО АФ «Настюша Хлевное» контрольно-пропускного пункта (см.л.д. 99-196 т.10), согласно которому за период с 05.05.2011 г. по 11.07.2011 г. на территорию Агрофирмы ежедневно приезжали за молоком молоковозы марки Ивеко, принадлежащие компании ОАО «Юнимилк», а также машины марки Газель, забирающие молоко со следующими номерами: 599, 169, 258, 257. Кроме указанных машин, забирающих молоко, были другие автомобили марки Газель с госномерами 599 и 099, которые привозили продукты питания, с госномером 881 – принадлежит компании, которая осуществляла авиахимработы.

Таким образом, из представленного журнала за данный период ежедневный привоз молока на автомобилях марки Газель от ИП Стрельникова Э.В. не зарегистрирован.

Судом первой инстанции предложено ИП Стрельникову Э.В. представить документы, подтверждающие транспортировку молока.  Представитель ИП Стрельникова Э.В. уклонился от представления транспортных документов, считая, что наличие товарных накладных с подписью Плотниковой В.Н. о принятии молока достаточным основанием для взыскания суммы задолженности.

Судом первой инстанции предложено ИП Стрельникову Э.В. представить документы, подтверждающие производство молока на собственном производстве или покупке молока от сторонних лиц.

В материалы дела ИП Стрельниковым Э.В. представлены товарные накладные №№ 102 от 31.07.2011 г., 90 от 30.06.2011 г., 75 от 31.05.2011 г., 66 от 30.04.2011 г., 51 от 31.03.2011 г., 35 от 28.02.2011 г., 24 от 31.01.2011 г., свидетельствующие о закупки молока ИП Стрельниковым Э.В у ИП Родина Д.А. (см.л.д.30-36 т.2). При сравнении указанных накладных усматривается, что даты и количество молока совпадают с накладными, которые представлены ИП Стрельниковым Э.В. в обоснование подтверждения задолженности агрофирмы перед ИП Стрельниковым Э.В. (см.л.д. 11-29 т.1).

Кроме того, по запросу суда ОАО «Компания Юнимилк» представлены копии товарных накладных по поставке молока, из которых усматривается, что по товарным накладным за спорный период времени молоко отгружалось в ОАО «Компания Юнимилк» с ООО АФ «Настюша Хлевное» в те же дни и в таком же количестве, как указано в товарных накладных ИП Стрельникова Э.В. и ИП Родина Д.А. (л.д.74-88 т.4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сравнение двух комплектов товарных накладных установило совпадение передаваемого молока за одними датами (в том числе и после смерти ИП Родина Д.А.), по количеству молока, что свидетельствует  о бестоварности договора поставки от 01.01.2011 г.

Из Территориального органа федеральной службы статистики по Липецкой области поступила справка от 16.12.2011 г. №05-4206, из которой следует, для субъектов малого предпринимательства – малых предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей приказом Росстата от 17.09.2010 г. №319 (с изменениями от 23.03.2011 г.) утверждена форма федерального статистического наблюдения №3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» с квартальной периодичностью». За период с января-сентябрь 2011 г. ИП Стрельников Э.В. форму фермер-3 в Липецкстат не представлял (л.д.26 т.2).

Кроме того, к материалам дела приобщены Выписки из ЕГРИП на ИП Стрельникова Э.В. и ИП Родина Д.А., из которых усматривается, что основным видом деятельности ИП Стрельникова Э.В. является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительным видом деятельности ИП Стрельникова Э.В. является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (л.д.43-45 т.1).

Из выписки ЕГРИП на Родина Дмитрия Александровича следует, что Родин Д.А. умер 03.06.2011 г. и с этой же даты прекращена его деятельность как индивидуального предпринимателя (л.д.23-32 т.5). Кроме того, ИФНС по Советскому округу г. Липецка представлено суду регистрационное дело по ИП Родину Д.А., где имеется выкопировка из паспорта Родина Д.А. с его личной подписью (см.л.д.41 т.5).

Вместе с тем, ИП Стрельников Э.В. представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату за поставленный товар ИП Родину Д.А. (в подлинниках), в том числе имеются квитанции за 29.06.2011 г., 28.06.2011 г., 27.06.2011 г., 24.06.2011 г., 14.06.2011 г., 22.07.2011 г., 18.07.2011 г., 15.07.2011 г., 18,07.2011 г., , 22.0-7.2011 г., 29.06.2011 г., 15.07.2011 г., 24.06.2011 г., 27.06.2011 г. и т.д. (см.л.д.89-126 т.4), которые по утверждению ИП Стрельникова Э.В. подписаны ИП Родиным.

Суд первой инстанции критически оценил данные доказательства, в силу того, что 03 июня 2011 года ИП Родин Д.А. умер, и подписать квитанции к приходным кассовым ордерам после своей смерти не мог, однако, подпись на ранее подписанных квитанциях, товарных накладных аналогична подписям имеющимся в материалах дела как до 03.06.2011 г., так и после данной даты. Визуально подписи на товарных накладных и квитанциях не совпадает с подписью, которая имеется в паспорте Родина Д.А.. Проведение экспертизы о фальсификации подписи на спорных документов не представляется возможной в связи со смертью ИП Родина Д.А.

Суд первой инстанции критически оценил показания бывшего директора ООО АФ «Настюша Хлевное» Долматова В.В., пояснившего, что молоко ежедневно доставлялась в общество, поскольку Долматов В.В. является заинтересованным лицом и уволен за совершение сделок с имуществом общества с нарушением требований законодательства и превышением полномочий.

Довод ИП Стрельникова Э.В. о том, что сторонами подписан двухсторонний акт сверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он подписан главным бухгалтером Дедовой В.И., которая пояснила, что подписала данный акт по указанию бывшего директора Долматова В.В., ни окаких поставках молока от ИП Стрельникова Э.В. она не знает.

По ходатайству ООО АФ «Настюша Хлевное» назначена экспертиза в целях определения возможных максимальных и минимальных значений общего удоя молока в период с 01.01.2011 г. по 30.07.2011 г. В качестве экспертного учреждения предложено ООО «Центр развития и поддержки молочного животноводства (115093, г.Москва, Подольское шоссе, 8 корпус 5) (см.л.д. 55 т.5, 27-32 т.10).

Однако, письмом от 17.01.2013 г. ООО «Центр развития и поддержки молочного животноводства» сообщило о невозможности проведения данной экспертизы, так как она выходит за пределы специальных знаний экспертов в области молочного животноводства (см.л.д.43 т.10).

Впоследствии ООО АФ «Настюша Хлевное» не настаивал на проведении экспертизы.

Вместе с тем, вся необходимая документация, подтверждающая наличие поголовья крупного рогатого скота, рацион кормления животных, основные показатели по животноводству, надои молока и иные документы в материалы дела представлены (см.л.д. 28-148 т.6, тома 7-9).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положения пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Из смысла названных норм следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только одними товарными накладными.

Иных документов, подтверждающих фактическую поставку молока обществу ИП Стрельников Э.В. суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Стрельникова Э.В. о взыскании с ООО АФ «Настюша Хлевное» 2 964 852 руб. удовлетворению не подлежит, а встречное требование ООО АФ «Настюша Хлевное» о признании договора поставки молока от 01.01.2011 г. недействительным и применению последствий недействительности в виде взыскания 2 037 800 руб., полученных ИП Стрельниковым Э.В. по недействительной сделке, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непринятии во внимание судом первой инстанции таких доказательств как договор от 01.01.2011 г., показания бывшего руководителя ответчика Долматова, подтвердившего факт поставки, товарные накладные о получении ответчиком молока от истца, факт частичной оплаты товара в спорный период, акт сверки судебной коллегией отклоняется, поскольку перечисленные доказательства не имели для суда первой инстанции заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ), при этом, руководствуясь положениями АПК РФ, Арбитражный суд Липецкой области взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах дела, исследовал и оценил в совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о бестоварности договора от 01.01.2011 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку являлся предметом исследования и детальной оценки суда первой инстанции, а мотивация бестоварности договора от 01.01.2011 г. подробно приведена в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации