Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А14-20192/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

Признавая оспариваемое постановление Управления соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех элементов состава правонарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ целью данного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определен ряд запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, перечисленных в данной норме, не является исчерпывающим.

Таким образом, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила недискриминационного доступа).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередачи и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Кроме того, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между ОАО «Агроэлектромаш» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» заключен договор поставки электрической энергии № 232, который был пролонгирован. По условиям договора ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» оказывает ОАО «Агроэлектромаш» услуги по реализации электрической энергии опосредовано через электрические сети филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина».

Однако, между ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» и ОАО «Агроэлектромаш» договорные отношения по передаче электроэнергии, имеет место безвозмездный переток электроэнергии отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат, Управлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания Общества, через объекты сетевого хозяйства которого осуществляется переток электроэнергии, сетевой организацией и субъектом естественной монополии не имелось.

Данная позиция нашла отражение в постановлении кассационной инстанции в рамках рассмотрения арбитражного дела №А14-15453/2012 об оспаривании решения антимонопольного органа о признании  заявителя нарушившим антимонопольное законодательство как субъекта естественной монополии. Решение УФАС по Воронежской области признано незаконным. 

Других оснований для признания наличия у Общества доминирующего положения установлено не было.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, заявитель не может быть признан субъектом вменяемого ему деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности являлось вышеуказанное решение антимонопольного органа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие субъекта в составе административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а обжалуемое решение – отмене.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу №А14-20192/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 26.12.2012 года по делу об административном правонарушении №194.04-14.31.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Е.А. Семенюта