Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А64-1637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года                                                              Дело № А64-1637/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Экспериментальный зональный рыбопитомник «Челнавский»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Позднякова Алексея Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Экспериментальный зональный рыбопитомник «Челнавский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 по делу № А64-1637/2013 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Экспериментальный зональный рыбопитомник «Челнавский» (ОГРН 1066809003491, ИНН 6818028335) к Позднякову Алексею Петровичу о взыскании 66 728 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Экспериментальный зональный рыбопитомник «Челнавский» (далее – ОАО «Рыбопитомник «Челнавский», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Позднякову Алексею Петровичу (далее – Поздняков А.П., ответчик)  о взыскании ущерба в размере 66 728 руб., обусловленного неразумным и недобросовестным действием (бездействием) ответчика, не обеспечившего заблаговременное снятие с регистрационного учета девяти единиц автотранспорта и самоходной техники перед их продажей и передачей 21.12.1999 в собственность ООО «Слобода», также возглавляемого Поздняковым А.П., которое в интересах Позднякова А.П., являвшегося участником ООО «Слобода», уклонилось от регистрации указанного имущества на свое имя и от его оплаты.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Рыбопитомник «Челнавский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Рыбопитомник «Челнавский» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что выводы арбитражного суда области основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Рыбопитомник «Челнавский» не явился.

Поздняков А.П. в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Рыбопитомник «Челнавский» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Рыбопитомник «Челнавский» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области 08.02.2006 при создании путем реорганизации в форме преобразования за основным государственным регистрационным номером 1066809003491.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 1543 от 28.03.2013 на основании постановления Администрации Тамбовской области № 1238 от 29.12.2005 «Об условиях приватизации Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Экспериментальный зональный рыбопитомник «Челнавский» учредителем ОАО «Рыбопитомник «Челнавский» является Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

С 21.04.2008 по 23.12.2010 на основании протокола № 1 Совета директоров ОАО «Рыбопитомник «Челнавский» от 21.04.2008 генеральным директором ОАО «Рыбопитомник «Челнавский» являлся Поздняков А.П.

Между ОАО «Рыбопитомник «Челнавский» (продавец) в лице генерального директора Позднякова А.П. и ООО «Слобода» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 21.12.2009, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику в количестве 9 единиц: Самосвал ММЗ 4502, Фургон ГАЗ 66, Самосвал ММЗ 554, Самосвал КАМАЗ-551, Самосвал ГАЗ-САЗ-3507, ТракторТ-150К, Трактор Т-40М, Бульдозер ДЗ-42, Трактор МТЗ-82 (пункт 2 настоящего договора).

Обязательства по передаче предмета договора исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2009 года.

По утверждению истца, в связи с тем, что генеральным директором ОАО «Рыбопитомник «Челнавский» Поздняковым А.А. не обеспечено снятие с регистрационного учета транспортных средств, налоговым органом ОАО «Рыбопитомник «Челнавский» начисляется транспортный налог, размер которого в отношении транспортных средств в количестве 9 единиц за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, а также в отношении самоходных машин в количестве 4 единиц в составе транспортных средств за период с января 2011 года по март 2013 года составляет 66 728 руб.

Ссылаясь на возникновение у ОАО «Рыбопитомник «Челнавский» убытков в размере начисленного транспортного налога в виду действий бывшего генерального директора, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

На основании пункта 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом споре возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с недобросовестным действием (бездействием) ответчика, не обеспечившего заблаговременное снятие с регистрационного учета девяти единиц автотранспорта и самоходной техники перед их продажей по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 21.12.2009 и передачей 21.12.2009 в собственность ООО «Слобода», в связи с чем, истцу налоговым органом в отношении транспортных средств в количестве 9 единиц за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, а также в отношении самоходных машин в количестве 4 единиц в составе транспортных средств за период с января 2011 года по март 2013 года начислен транспортный налог в размере 66 728 руб.

Как указывает истец, в результате недобросовестных действий ответчика и начисления транспортного налога в указанном размере решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2013 по делу №А64-7284/2012 по заявлению налогового органа ОАО «Рыбопитомник «Челнавский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Барболин Ю.Ф.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод арбитражного суда области о недоказанности истцом наличия всех элементов состава правонарушения, повлекшего причинение заявленных убытков, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

Пунктами 1 и 3 статьи 363.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть самостоятельно выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Также, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Вместе