Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А64-1637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют соответствующие доказательства исчисления и уплаты ОАО «Рыбопитомник «Челнавский» транспортного налога на проданные в соответствии с договором купли-продажи сельскохозяйственной техники от 21.12.2009, но не снятые с регистрационного учета транспортные средства.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Однако, в материалах дела также отсутствуют требования налогового органа к ОАО «Рыбопитомник «Челнавский» об уплате транспортного налога по спорным транспортным средствам.

По мнению истца, доказательством факта несения убытков по уплате транспортного налога является представленная в материалы дела копия справки о зарегистрированных за ОАО «Рыбопитомник «Челнавский» девяти единицах самоходной техники по состоянию на 16.01.2013 (приложение № 14 к исковому заявлению).

Однако из имеющегося в материалах дела документа не следует, что это конкретно справка выдана именно заместителем начальника управления Гостехнадзора Тамбовской области.

В силу пункта 1.10 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально - государственных и административно - территориальных образований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники пользуются бланками со своим наименованием, имеют соответствующие печати с изображением Государственного герба Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, объективно и достоверно подтверждающие факт возникновения у истца убытков в заявленном размере или возможности несения их в будущем.

Кроме того, арбитражным судом области обоснованно учтено, что истцом не оспаривается факт не уплаты к моменту обращения в суд с исковым заявлением транспортного налога в указанном размере и, таким образом, факт отсутствия реального несения заявленных убытков.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, а также доказательства, обосновывающие заявленный размер ущерба ОАО «Рыбопитомник «Челнавский» по указанным основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Рыбопитомник «Челнавский» по заявленным основаниям.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО «Рыбопитомник «Челнавский» не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Рыбопитомник «Челнавский».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 по делу № А64-1637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Экспериментальный зональный рыбопитомник «Челнавский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин