Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А14-8223/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года                                                             Дело №А14-8223/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой .Б.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Агроком» Сукочева А.И.: Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 10.07.2013г.;

от арбитражного управляющего Мелякова А.Ю.: Панкова М.В., представитель по доверенности б/н от 10.07.2013г.;

от ЗАО «БАСФ» и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «БАСФ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу №А14-8223/2011, по ходатайству ЗАО «БАСФ» (ОГРН 1027700303993, ИНН 7710071432) об отстранении конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроком» (ОГРН 1103668004021, ИНН 3662150927),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БАСФ» (далее – ЗАО БАСФ) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее - ООО «Агроком», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством (с учетом уточнений) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агроком» Мелякова А.С., выразившиеся в следующем:

- несвоевременном предъявлении иска о признании договора поручительства от 17.02.2011, заключенного между ООО «Агроком» и Борисовым В.А.;

- не предъявлении исков о взыскании задолженности к ОАО «Сбербанк», к ИП Глава КФХ Богатырев, несвоевременном предъявлении исков о взыскании задолженности к ООО «Агроник» и ООО «АгроКом»;

- предъявлении исков к ООО «Логус-Сервис», ООО «Агро», ООО «Регионально-строительная группа» и ООО «ЭКР» в размере меньшем, чем это предусмотрено договорными обязательствами и гражданским законодательством;

- прощении долга ЗАО «Зареченский» посредством заключения мирового соглашения, условия которого предусматривают уплату ЗАО «Зареченский» процентов в меньшем размере;

- предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Агроном» с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве;

- незаявлении возражений относительно требований ООО «Ареал», ООО «Парус-Трейд», Борисова В.А., ООО «Донское», ООО «Агрокультура «Воробьевское», ООО «Агрокультура «Эртиль» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агроком»;

- непринятии мер по проведению повторных собраний кредиторов, при несостоявшихся собраниях 19.12.2011, 14.03.2012, 13.06.2012, 27.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «БАСФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.03.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «БАСФ» и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Агроком» Сукочева А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Мелякова А.Ю.  также не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения  и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Агроком» Сукочева А.И. и арбитражного управляющего Мелякова А.Ю.,  суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 года ООО «Агроком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Меляков Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012  установлено требование ЗАО «БАСФ» к ООО «Агроком» в сумме 55 735 560,13 руб. из них: 48 600 000 руб. долга и 7 135 560,13 руб. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Агроком» и удовлетворению в третью очередь.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Меляковым  А.Ю. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агроком», ЗАО «БАСФ» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе, влекущих возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы ЗАО «БАСФ» ссылается, в частности, на то, что конкурсный управляющий не принял своевременно мер по оспариванию договора поручительства от 17.02.2011, заключенного между ООО «Агроком» и Борисовым В.А., несмотря на обращение конкурсного кредитора ЗАО «БАСФ».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Согласно п. 3 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2012 года ЗАО «БАСФ» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Агроком» требование о принятии мер по оспариванию договора поручительства от 17.02.2011г., заключенного между ООО «Агроком» и Борисовым Валерием Александровичем, в предусмотренном законом порядке с целью признания ее недействительной (т. 1 л.д. 29-35).

28.09.2012 года данное требование было получено конкурсным управляющим ООО «Агроком», что подтверждается уведомлением о вручении № 395823.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции, в целях обеспечения возможности получения отсрочки уплаты госпошлины при подаче соответствующего заявления в суд конкурсный управляющий 10.10.2012 года направил в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа запрос о предоставлении справки о наличии (отсутствии) открытых банковских счетов у должника, что подтверждается почтовой квитанцией № 10086 от 10.10.2012 .

16.10.2012 года конкурсный управляющий Меляков А.Ю. направил ЗАО «БАСФ» ответ на данное требование, в котором сообщил о выводах, сделанных им в результате анализа заявленного ЗАО «БАСФ» требования, а также обязался обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании договора поручительства после получения всех необходимых для этого документов, в том числе справки о наличии (отсутствии) открытых банковских счетов, справки об остатке денежных средств на расчетном счете должника (т. 1 л.д. 99-102).

29.10.2012 года ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа были направлены в адрес конкурсного управляющего соответствующие сведения вместе  с сопроводительным  письмом № 07-20/16459 от 25.10.2012.

Данное письмо получено конкурсным управляющим - 31.10.2012 г., о чем свидетельствует штемпель почтового отделения (т. 1 л.д. 103-106).

01.11.2012 года конкурсный управляющий ООО «Агроком» Меляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора поручительства от 17.02.2011, заключенного между ООО «Агроком» и Борисовым В.А.

Определением суда от 25.02.2013 года по данному делу вышеуказанный договор поручительства от 17.02.2011 года признан недействительной сделкой, с Борисова В.А. в доход федерального бюджет взыскана госпошлина в размере 4000 руб., поскольку при принятии заявления об оспаривании сделки заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая, что конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника спустя месяц после получения требования кредитора, при этом в указанный период им принимались меры по подготовке соответствующего заявления, сбору документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, а также по получению документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего являются разумными и направлены на уменьшение текущих расходов должника.

При этом суд правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что конкурсный управляющий должен обладать сведениями о счетах должника и остатках денежных средств на них, получив их в рамках исполнения обязанностей по поиску и выявлению имущества должника непосредственно после открытия конкурсного производства, поскольку отсутствие возможности у заявителя уплатить государственную пошлину должно быть подтверждено именно на момент подачи заявления в суд согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Довод ЗАО «БАСФ» о том, что конкурсный управляющий действовал бы разумно и обоснованно, если бы в течении двух недель после получения требования направил заявление в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины