Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А14-8223/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без приложения документов, подтверждающих указанные в них обстоятельства, и получил бы их после оставления судом данного заявления без движения, является несостоятельным и противоречит положению ч.2 ст.41 АПК РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в случае оставления данного заявления без движения, судебное разбирательство могло быть назначено на более позднюю дату.

Довод ЗАО «БАСФ» о том, что конкурсный управляющий несвоевременно подал исковое заявление, с пропуском срока исковой давности, о чем могло быть заявлено заинтересованными лицами, также не может быть принят во внимание, учитывая отсутствие доказательств подачи такого заявления в ходе рассмотрения спора судом, а также нарушения прав и интересов заявителя, других кредиторов и результат рассмотрения спора - признание судом оспариваемой сделки недействительной.

В обоснование своих требований ЗАО «БАСФ» также ссылается на непредъявление конкурсным управляющим исков о взыскании задолженности к ОАО «Сбербанк», к ИП Глава КФХ Богатырев, несвоевременном предъявлении исков о взыскании задолженности к ООО «Агроник» и ООО «АгроКом».

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, должнику принадлежит простой вексель Сбербанка России: серии НМ № 0158903, выданный 06.07.2011 на сумму 1 300 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.07.2011 г. (т.2 л.д. 57). Данный вексель конкурсным управляющим к платежу не предъявлялся.

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования Борисова В.А., основанные на договоре поручительства от 17.02.2011., который определением суда от 25.02.2013 г. признан недействительной сделкой, но поскольку данное определение не вступило в законную силу,  требования Борисова В.А. не исключены из реестра требований кредиторов.

Сумма векселя (1 300 000 руб.) значительно превышает размер подлежащих оплате на настоящий момент текущих платежей, в связи с чем, полученные по векселю денежные средства подлежат направлению на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе требований Борисова В.А.

По мнению конкурсного управляющего, удовлетворение требований Борисова В.А. в сложившейся ситуации приведет к нарушению прав и законных интересов других кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий не сможет получить денежные средства от векселедателя (ОАО «Сбербанк») непосредственно после предъявления векселя к платежу, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании действия конкурсного управляющего по не предъявлению векселя к платежу ненадлежащим образом исполненным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящий  момент ОАО «Сбербанк» погасило свою задолженность перед ООО «Агроком», что подтверждается копией платежного поручения №236656 от 25.04.2013г., приложенной конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу.

В феврале 2012 года была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника. 22.12.2011 конкурсный управляющий направил бывшим руководителям должника Букрееву С.А., Шевченко Н.В. запрос об указании места нахождения либо о передаче документов, подтверждающих числящуюся задолженность перед рядом дебиторов, в частности перед ООО «АгроКом» (т. 2 л.д. 164-165). 16.04.2012 г. конкурсный управляющий повторно направил в адрес указанных лиц требование о передаче соответствующих документов (т. 2 л.д. 166-167).

Кроме того, в адрес ООО «АгроКом» конкурсным управляющим 09.02.2012 года  направлена претензия с требованием о погашении задолженности (т. 2 л.д. 47-50). После передачи документов ликвидатором конкурсный управляющий 29.01.2013г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «АгроКом» о взыскании задолженности (т. 2 л.д. 168).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012г. по делу № А14-15496/2012    с  ООО «Агроник» в пользу должника взыскано

 10 782 378 руб. 89 коп. Конкурсным управляющим 28.01.2013 г. направлено в Ленинский РОСП г. Воронежа заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на исполнение указанного решения суда (т. 2 л.д. 55-56).

До настоящего времени все мероприятия конкурсного производства не завершены, срок конкурсного производства в отношении должника определением суда от 12.03.2013 г. по данному делу продлен до 19.09.2013 г., в связи с чем, предъявление исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО «АгроКом» и ООО «Агроник» спустя значительный промежуток времени после проведения инвентаризации дебиторской задолженности и направления претензий дебиторам не привело к затягиванию срока конкурсного производства и, как следствие, к возникновению дополнительных расходов.

Кроме того, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего и запросов о предоставлении документации, адресованных руководителям должника Букрееву С.А., Шевченко Н.В., конкурсный управляющий не мог своевременно обратиться с исками о взыскании задолженности в связи с отсутствием у него первичных документов, подтверждающих ее наличие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказано отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, необходимой для обращения с исками о взыскании задолженности в арбитражный суд, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как не представлены доказательства обратного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего, заявившего отказ от иска о взыскании задолженности с ИП Главы КФХ Богатырева, разумными и обоснованными, поскольку согласно договору уступки права требования (цессии) от 25.01.2011 г. должник уступил право требования к ИП Главе КФХ Богатыреву в размере 394 531 руб. 20 коп. ООО «Агроком-Логистик» (т.2 л.д.106, 107, 111).

При этом конкурсным управляющим 09.02.2012г. направлялась претензия в адрес ИП Главы КФХ Богатырева, которая осталась без ответа.

Между тем, ООО «Агроком-Логистик» оплатило должнику установленную в вышеназванном договоре уступки права требования сумму (70 000 руб.), что подтверждается расходным кассовым ордером № 15 от 03.08.2011 г.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о предъявлении конкурсным управляющим исков к ООО «Логус-Сервис», ООО «Агро», ООО «Регионально-строительная группа» и ООО «ЭКР» в размере меньшем, чем это предусмотрено договорными обязательствами и гражданским законодательством; а также о прощении долга ЗАО «Зареченский» посредством заключения мирового соглашения, условия которого предусматривают уплату процентов в меньшем размере, в силу следующего.

Согласно с абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что указанное требование ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим исполнено, вся числящаяся за ООО «Логус-Сервис», ООО «Агро», ООО «Регионально-строительная группа» и ООО «ЭКР» дебиторская задолженность взыскана:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 по делу № А14-9199/2012 с ООО «Логус-Сервис» в пользу должника взыскано 745 731 руб. 60 коп.;

решениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 по делам №А14-8544/2012, №А14-8549/2012, №А14-8543/2012, №А14-8542/2012, от 10.05.2012 по делу №А14-8545/2012 с ООО «Агро» в пользу должника взыскана задолженность на общую сумму 301 813 руб. 96 коп.;

решениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делам №А14-17072/2012, №А14-17073/2012, №А14-17074/2012, №А14-17075/2012, от 17.01.2013 по делу №А14-17078/2012 с ООО «ЭКР» в пользу должника  взыскано 164 556 руб. 61 коп.;

решениями Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 по делу № А14-9197/2012, от 28.05.2012 по делу № А14-9198/2012 с ООО «Регионально- строительная группа» в пользу должника взыскано 20 536 274 руб. 62 коп.

На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства (т. 2 л.д. 58-90, 136-156).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим были приняты достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о необходимости заключения мирового соглашения с ЗАО «Зареченский» в ходе рассмотрения дела № А14-11506/2012 ввиду отсутствия у конкурсного управляющего доверенности, выданной ЗАО «Зареченский» лицу, получившему от имени ЗАО «Зареченский» товар по накладным, на которых были основаны требования конкурсного управляющего, в связи с чем, существовал риск вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «Зареченский».

Во исполнение мирового соглашения платежными поручениями № 737 от 21.08.2012, № 791 от 10.09.2012 (т. 2 л.д. 113-126) ЗАО «Зареченский» перечислило должнику денежные средства в общей сумме 262 434 руб.

Поскольку предпринятые конкурсным управляющим меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения привели к подтверждению задолженности ЗАО «Зареченский» в размере суммы основного долга перед ООО «Агроком» вступившим в законную силу судебным актом, а также к частичному погашению долга, заключение мирового соглашения обоснованно признано судом первой инстанции разумным и обоснованным.

Ссылка заявителя на предъявление конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Агроном» с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, также является несостоятельной.

Доказательства того, что неучастие ООО «Агроком» в первом собрании кредиторов  ОАО «Агроном» нарушило каким-то образом права и законные интересы кредиторов ООО «Агроком», в частности, на более полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В настоящее время ООО «Агроком» является конкурсным кредитором ОАО «Агроном» и вправе участвовать на собраниях кредиторов, в том числе по решению вопросов, касающихся реализации имущества ОАО «Агроном».

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил как несостоятельный довод заявителя о незаявлении конкурсным управляющим возражений относительно требований ООО «Ареал», ООО «Парус-Трейд», Борисова В.А., ООО «Донское», ООО «Агрокультура «Воробьевское», ООО «Агрокультура «Эртиль» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агроком», учитывая, что по данным бухгалтерского учета у должника имеется задолженность перед ООО «Ареал», ООО «Парус-Трейд» (т.2 л.д.28, 29), а на требования ООО «Донское», ООО «Агрокультура «Воробьевское», ООО «Агрокультура «Эртиль» конкурсным управляющим были заявлены возражения (т. 2 л.д. 30, 35, 39).

Кроме того, в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Требования ООО «Ареал», ООО «Парус-Трейд», Борисова В.А. были включены судом в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 21.11.2011г., от 19.12.2011г.

Определениями суда от 24.02.2012 г. требования ООО «Донское», ООО «Агрокультура «Воробьевское», ООО «Агрокультура «Эртиль» признаны подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

При этом ЗАО «БАСФ» не обосновало каким образом установление требований указанных кредиторов затрагивает его права, являющегося кредитором, включенным в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 225, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ЗАО «БАСФ» как конкурсный кредитор вправе было самостоятельно заявить возражения относительно вышеуказанных требований, однако таким правом не воспользовалось.

В обоснование своей жалобы ЗАО «БАСФ» также ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по проведению повторных собраний кредиторов при несостоявшихся собраниях 19.12.2011г., 14.03.2012г., 13.06.2012г., 27.08.2012г.

Как видно из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего на 19.12.2011г., 14.03.2012г., 13.06.2012г., 27.08.2012г. было назначено проведение собраний кредиторов. В повестку дня данных собраний входило рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, определение места проведения собрания кредиторов, продление срока конкурсного производства, также было указано на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов с указанием места и времени.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация были уведомлены о проведении указанных собраний в порядке, предусмотренном п.1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.2 л.д. 109-116).

Однако ввиду отсутствия кворума для принятия решения по вопросам повестки дня в силу п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрания кредиторов были признаны неправомочными.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, повторно собрания кредиторов не созывались в связи с отсутствием такой необходимости, существенных вопросов, обязательное разрешение которых действующим законодательством о банкротстве возложено на собрание кредиторов, на указанные собрания не выносилось, в связи с чем, наличие какого-либо решения собрания кредиторов по вопросам, включенным в повестку дня, не требовалось, при этом кредиторы были вправе ознакомиться с документацией конкурсного производства в указанное в уведомлениях время.

Суд первой инстанции верно указал на то, что конкурсным управляющим требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о процедуре созыва повторных собраний кредиторов формально не соблюдались, однако нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, не усматривается.

Заявитель и иные кредиторы, не были лишены возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства в отношении должника. Возможность ознакомления со всеми материалами и документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности с периодичностью один раз в три месяца, была предоставлена кредиторам и заявителю в частности до проведения указанных собраний, что подтверждено соответствующими уведомлениями о проведении собраний кредиторов должника.

В рассматриваемом