Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А35-8368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013  года                                                 Дело № А35-8368/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  17 июля 2013  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу № А35-8368/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие Промжелдортранс» (ОРГН 1024600950923) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о возврате излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Пигоревой Т.С., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 №07-06/000089;

от закрытого акционерного общества «Предприятие Промжелдортранс»: Курьянович С.А., представителя по доверенности от 14.01.2013 № 15: Панковой Л.А., представителя по доверенности от 14.01.2013 № 10,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Предприятие «Промжелдортранс» (далее - общество «Предприятие «Промжелдортранс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить из местного бюджета излишне уплаченный земельный налог  за 2009 - 2010 годы в сумме 11 189 941 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 требования общества «Предприятие «Промжелдортранс»  удовлетворены,  суд области обязал инспекцию   в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу совершить предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) действия по возврату обществу излишне уплаченного земельного налога  в  сумме 11 189 941 руб.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права  и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что срок, установленный для возврата налога при подаче соответствующего заявления, исчисляется с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за соответствующий период, либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи  88 Налогового кодекса.

Поскольку, как указывает налоговый орган, на момент обращения общества с заявлением о возврате  налога  от 21.05.2012 еще не  были закончены камеральные проверки представленных им  уточненных деклараций по земельному налогу,  то,  в силу правовой позиции, сформулированной  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», у налогового органа   отсутствовали правовые основания для возврата спорной суммы налога.

Также  инспекция ссылается на то, что  между ею и налогоплательщиком  не была произведена  совместная сверка расчетов по налогу, что препятствует определению суммы переплаты по налогу.

Кроме того, по мнению инспекции, обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога  в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка могла измениться лишь после внесения  новой кадастровой стоимости в  государственный кадастр недвижимости, что не имело места в налоговых периодах, за которые налог заявлен к возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, за период 2009-2011 годы обществом в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску были поданы первичные налоговые декларации по земельному налогу с исчисленным к уплате в бюджет земельным налогом в общей сумме 15 307 366 руб., в том числе,  за 2009 год - 7 541 064 руб., за 2010 год - 6 946 278 руб.,  за 2011 год - 820 024 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 46:29:103154:14, 46:29:103152:2, 46:29:103152:3, 46:29:103174:5, 46:29:103148:153, 46:29:103148:158, 46:29:103154:9, 46:29:103083:6, 46:29:103173:2, 46:29:103148:155, 46:29:103148:154, 46:29:103192:7, 46:29:103043:67, 46:29:103148:46, 46:29:103148:118.

Уплата исчисленных сумм земельного налога в бюджет была произведена по платежным поручениям № 791 от 15.03.2012 на сумму 599 018 руб., № 174 от 06.04.2012 на сумму 65 942,96 руб., № 174 от 06.04.2012 на сумму 139 063,04 руб., № 128 от 10.02.2011 на сумму 290 480 руб., № 232 от 03.03.2011 на сумму 100 000 руб., № 233 от 04.03.2011 на сумму 100 000 руб., № 264 от 14.03.2011 на сумму 500 000 руб., № 289 от 17.03.2011 на сумму 100 000 руб., № 306 от 21.03.2011 на сумму 100 000 руб., № 323 от 28.03.2011 на сумму 100 000 руб., № 1270 от 02.11.2010 на сумму 285 269 руб., № 1282 от 03.11.2010 на сумму 100 000 руб., № 1333 от 16.11.2010 на сумму 100 000 руб., № 1336 от 17.11.2010 на сумму 100 000 руб., № 1369 от 24.11.2010 на сумму 300 000 руб., № 1375 от 25.11.2010 на сумму 300 000 руб., № 1388 от 26.11.2010 на сумму 100 000 руб., № 1391 от 29.11.2010 на сумму 100 000 руб., № 1406 от 30.11.2010 на сумму 200 000 руб., № 1424 от 06.12.2010 на сумму 100 000 руб., № 1429 от 08.12.2010 на сумму 14 000 руб., № 1430 от 09.12.2010 на сумму 50 000 руб., № 1487 от 20.12.2010 на сумму 15 000 руб., № 1540 от 28.12.2010 на сумму 1 000 руб., № 37841 от 30.12.2010 на сумму 15 997 руб., № 931 от 01.09.2010 на сумму 1 226 959 руб., № 951 от 02.09.2010 на сумму 100 000 руб., № 966 от 07.09.2010 на сумму 300 000 руб., № 986 от 08.09.2010 на сумму 80 000 руб., № 27515 от 30.09.2010 на сумму 5 505 руб., № 445 от 20.05.2010 на сумму 186 201 руб., № 545 от 10.06.2010 на сумму 100 000 руб., № 569 от 16.06.2010 на сумму 100 000 руб., № 572 от 17.06.2010 на сумму 700 000 руб., № 599 от 18.06.2010 на сумму 420 000 руб., № 621 от 29.06.2010 на сумму 92 000 руб., № 631 от 01.07.2010 на сумму 100 000 руб., № 646 от 02.07.2010 на сумму 100 000 руб., № 649 от 05.07.2010 на сумму 100 000 руб., № 670 от 08.07.2010 на сумму 58 000 руб., № 897 от 24.08.2010 на сумму 100 000 руб., № 404 от 16.04.2009 на сумму 1 000 000 руб., № 450 от 30.04.2009 на сумму 300 000 руб., № 491 от 14.05.2009 на сумму 586 198 руб., № 769 от 16.07.2009 на сумму 1 100 000 руб., № 798 от 24.07.2009 на сумму 100 000 руб., № 802 от 28.07.2009 на сумму 100 000 руб., № 808 от 29.07.2009 на сумму 85 266 руб., № 940 от 27.08.2009 на сумму 300 000 руб., № 950 от 28.08.2009 на сумму 200 000 руб., № 1213 от 15.10.2009 на сумму 186 201 руб., № 1255 от 26.10.2009 на сумму 300 000 руб., № 1256 от 26.10.2009 на сумму 400 000 руб., № 1312 от 06.11.2009 на сумму 500 000 руб., № 1359 от 19.11.2009 на сумму 499 065 руб., № 160 от 01.03.2010 на сумму 176 201 руб., № 170 от 02.03.2010 на сумму 230 000 руб., № 173 от 04.03.2010 на сумму 170 000 руб., № 180 от 09.03.2010 на сумму 310 000 руб., № 188 от 10.03.2010 на сумму 160 000 руб., № 194 от 11.03.2010 на сумму 340 000 руб., № 195 от 12.03.2010 на сумму 300 000 руб., № 216 от 18.03.2010 на сумму 150 000 руб., № 221 от 22.03.2010 на сумму 50 000 руб., № 661 от 06.07.2010 на сумму 20 000 руб.

Впоследствии в связи с несогласием с кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103154:14, 46:29:103152:2, 46:29:103152:3, 46:29:103174:5, 46:29:103148:153, 46:29:103148:158, 46:29:103154:9, 46:29:103083:6, 46:29:103173:2, 46:29:103148:155, 46:29:103148:154, 46:29:103192:7, 46:29:103043:67, 46:29:103148:46, 46:29:103148:118, определенной с учетом применения кадастровым органом удельного показателя кадастровой стоимости – для земель под промышленными объектами, значительно превышающим рыночную стоимость данных участков, общество «Предприятие «Промжелдортранс», полагая действия управления Росреестра по Курской области по применению удельного показателя кадастровой стоимости не  соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось  в арбитражный суд Курской области   с требованием о  признании этих действий незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило суд обязать управление Росреестра по Курской области исключить из государственного кадастра по каждому из перечисленных земельных участков сведения об удельном показателе их кадастровой стоимости и общей кадастровой стоимости.

Решением арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 по делу № А35-3559/2011, оставленным  в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2012, требования общества удовлетворены частично,  суд признал незаконными действия управления Росреестра  по Курской области по применению  удельного показателя  кадастровой стоимости, определенного  постановлением Правительства Курской области  от 30.11.2006 № 234 «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области» - земель под промышленными объектами для расчета кадастровой стоимости  земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103154:14, 46:29:103152:2, 46:29:103152:3, 46:29:103174:5, 46:29:103148:153, 46:29:103148:158, 46:29:103154:9, 46:29:103083:6, 46:29:103173:2, 46:29:103148:155, 46:29:103148:154, 46:29:103192:7, 46:29:103043:67, 46:29:103148:46, 46:29:103148:118. относящихся к категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием – для  эксплуатации подъездных путей, расположенных в г. Курске.

В части   обязания управления Росреестра по Курской области исключить из государственного кадастра недвижимости по каждому из участков с кадастровыми номерами 46:29:103154:14, 46:29:103152:2, 46:29:103152:3, 46:29:103174:5, 46:29:103148:153, 46:29:103148:158, 46:29:103154:9, 46:29:103083:6, 46:29:103173:2, 46:29:103148:155, 46:29:103148:154, 46:29:103192:7, 46:29:103043:67, 46:29:103148:46, 46:29:103148:118 сведения об удельном показателе кадастровой стоимости и общей кадастровой стоимости  в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Впоследствии обществом «Предприятие «Промжелдортранс»  было заявлено требование к филиалу федерального государственного бюджетного  учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании филиала  внести в государственный кадастр недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости  перечисленных земельных участков в размере его минимального значения и о кадастровой стоимости земельных участков, определенных с учетом  минимального размера удельного показателя   в деле № А35-8371/2012, решением по которому от 11.12.2012, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, арбитражный суд Курской области обязал  внести  в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости перечисленных  земельных участков, определенные с учетом минимального значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков с видом функционального использования «под промышленными и административными объектами» - 323 руб. за кв. метр.   

10.05.2012 общество «Предприятие «Промжелдортранс», исходя из того, что  им завышена налогооблагаемая база по земельному налогу вследствие применения при  ее определении завышенной кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков, представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009-2011 годы, согласно которым общая сумма  исчисленного к уплате в бюджет земельного налога за указанный период составила 4 117 425 руб., в том числе, за 2009 год -  1 636 193 руб. (при первоначально исчисленной сумме налога  7 541 064 руб.), за 2010 год -  1 564 444 руб. (при первоначальной исчисленной сумме налога 6 946278 руб.), за 2011 год -  916 788 руб.  (при первоначально исчисленной сумме налога  820 024 руб.).

Таким образом,  за 2009-2011 годы налогоплательщиком, по его расчету,  был излишне уплачен в бюджет  земельный налог в сумме 11 189 941 руб. (15 307 366 руб. - 4 117 425 руб.), в том числе, за 2009 год – 1 636 193 руб., за 2010 год -  (с учетом недоплаты за 2011 год суммы  96 764 руб.) – 5 285 070 руб.

Ссылаясь на ошибочность уплаты указанной суммы земельного налога, общество обратилась в инспекцию с письмом от 21.05.2012 № 430, в котором просило перечислить на его расчетный счет № 40702810200500000570 в дополнительном офисе Промышленного отделения открытого акционерного общества «Курскпромбанк» в г. Курске сумму излишне уплаченного земельного налога  11 189 941 руб., в том числе, за 2009 год – 5 904 871 руб., за 2010 год – 5 285 070 руб.

Решением от 25.06.2012 № 1346 налоговый орган отказал обществу в возврате спорной суммы налога, сославшись на то, что  камеральная проверка представленных