Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А35-8368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

входит следить за изменениями законодательства в указанной сфере и своевременно вносить изменения в государственный кадастр недвижимости. В этой связи управление Росреестра по Курской области, исходя из того, что земельные участки с кадастровыми номерами: 46:29:103154:14, 46:29:103152:2, 46:29:103152:3, 46:29:103174:5, 46:29:103148:153, 46:29:103148:158, 46:29:103154:9, 46:29:103083:6, 46:29:103173:2, 46:29:103148:155, 46:29:103148:154, 46:29:103192:7, 46:29:103043:67, 46:29:103148:46, 46:29:103148:118 фактически используются не для производственной деятельности, а для размещения и эксплуатации подъездных путей,  должно было внести в единый государственный реестр изменения относительно удельного показателя этих земельных участков, применив его минимальное значение для вида функционального использования «под промышленными объектами»  – 323 руб. за кв. метр.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А35-3559/2011, являющимися обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, установлено, что при расчете кадастровой стоимости спорных земельных участков и внесении  сведений об их кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости орган кадастрового учета должен был применять минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 № 234.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно пункту  5 статьи 4 Федерального закона  № 221-ФЗ  орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (подпункт  11 пункта 2 статьи 11 Федерального закона  № 221-ФЗ).

Одновременно статьей  28 Федерального закона  № 221-ФЗ предусмотрен порядок  исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, которые  подразделяются на технические ошибки и кадастровые ошибки в сведениях.

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 28 Федерального закона  № 221-ФЗ кадастровой ошибкой  является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу  пункта  4 статьи 28 Федерального закона  № 221-ФЗ  кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что  при осуществлении государственной кадастровой оценки земель города Курска и внесении сведений о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих обществу «Промжелдортранс», ошибочно было использовано максимальное значение показателя удельной стоимости земли в кадастровых кварталах, где расположены эти земельные участки, в то время как должно было быть использовано минимальное значение этого показателя для вида функционального использования «под промышленными объектами», вследствие чего кадастровая стоимость земельных участков, с которой  налогоплательщиком производилось исчисление земельного налога, оказалась завышенной, а, соответственно, завышенными оказались и  налоговые обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога в бюджет за соответствующие налоговые периоды.

 Данное обстоятельство послужило основанием для представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2009-2010 годы, в которых   им определена  действительная налоговая обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет исходя из действительной кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации изменение стоимостной оценки земельных участков (кадастровой стоимости) обусловлено выявленной в результате судебного рассмотрения соответствующего спора кадастровой ошибкой в определении кадастровой стоимости земли, в том числе,    для целей налогообложения.

Учитывая изложенное, а также положения подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога за периоды 2009-2011 годы исходя из ошибочно определенной ранее  кадастровой стоимости земельного участка.

Также и у налогового органа не имелось оснований  для  определения налоговых обязанностей налогоплательщика с применением завышенных показателей оценки земли.

При этом то обстоятельство, что фактически  реальные показатели  стоимости спорных земельных участков не были внесены в  государственный кадастр недвижимости в налоговые периоды 2009-2011 годы, а решение об обязании  филиала федерального государственного бюджетного  учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести  в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 46:29:103154:14, 46:29:103152:2, 46:29:103152:3, 46:29:103174:5, 46:29:103148:153, 46:29:103148:158, 46:29:103154:9, 46:29:103083:6, 46:29:103173:2, 46:29:103148:155, 46:29:103148:154, 46:29:103192:7, 46:29:103043:67, 46:29:103148:46, 46:29:103148:118, определенной  с учетом минимального значение удельного показателя  для вида функционального использования «под промышленными объектами»  – 323 руб. за кв. метр принято судом лишь  11.12.2012 и вступило в силу 12.01.2013, не имеет правового значения для определения действительной налоговой обязанности общества  «Предприятие «Промжелдортранс», так как в рассматриваемой ситуации речь идет не об изменении кадастровой стоимости спорных земельных участков по причине изменения  показателей, учитываемых при  ее определении, а об изначально ошибочном завышении этой стоимости вследствие применения неверного  удельного показателя стоимости.

В указанной связи апелляционной коллегией отклоняется довод налогового органа о том, что измененная кадастровая стоимость подлежит учету для исчисления земельного налога обществом «Предприятие «Промжелдортранс» лишь с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Также  апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о необходимости окончания камеральных проверок представленных уточненных деклараций и последующего повторного представления обществом заявления о зачете с учетом их результатов, обосновываемый ссылками на разъяснения, содержащиеся в  пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса).

В пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, применительно к налогу на прибыль, что  установление факта излишней уплаты налога  в сумме превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, над суммой налога, исчисленной по итогам налогового периода,  может быть осуществлено налоговым органом лишь в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Налогового кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления общества о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.

Вместе с тем, применительно к ситуации, когда  факт излишней уплаты налога и размер переплаты уже установлен  на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм, Высший Арбитражный Суд в том же пункте 11 постановления  информационного письма от 22.12.2005 № 98 разъяснил, что  в этом случае  заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должно быть  рассмотрено налоговым органом в  месячный срок с момента подачи заявления, установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса, который   предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Кодекса).

Факт наличия переплаты по земельному налогу  в рассматриваемом случае установлен и  налоговым органом не оспаривается.

Нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующими порядок возврата излишне уплаченного налога, не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению повторного заявления на возврат суммы излишне уплаченного налога после  проведения налоговым органом камеральной или выездной налоговой проверки, равно как нормы Налогового кодекса  не обязывают налогоплательщика подавать заявление о возврате налога только после завершения инспекцией соответствующих налоговых проверок в случае излишней уплаты налога, что доказано в рассматриваемом случае.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что излишне уплаченная сумма налога подлежала возврату обществу с соблюдением порядка и сроков возврата, установленных статьей 78 Налогового кодекса, независимо от результатов камеральных проверок уточненных деклараций.

Кроме того, как следует из  имеющихся в материалах дела актов камеральных налоговых проверок от 03.09.2012 №№ 28083, 28089, 28087, 28086, 27732, 28081 и 28080, составленных по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, представленных обществом, как это указано в актах проверок,  21.05.2012,  основанием для  отказа в признании факта излишней уплаты земельного налога и для отказа в  возврате спорной  суммы   земельного налога явилось не  преждевременное обращение налогоплательщика с заявлением о  возврате излишне уплаченной суммы земельного налога, а  несогласие налогового органа с самим фактом завышения исчисленной суммы налога по причине применения для расчета налога завышенной кадастровой стоимости.

Рассмотрев в указанной ситуации возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор по существу, суд не нарушил норм налогового законодательства, регулирующих порядок возврата излишне уплаченного налога.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что совместная сверка расчетов между налоговым органом и налогоплательщиком не проводилась, апелляционная коллегия исходит того, что акт сверки (справки о состоянии расчетов), выдаваемые налоговыми органами в силу требований налогового законодательства, не является достаточным доказательством наличия переплаты, поскольку действующее налоговое законодательство не рассматривает акт сверки расчетов в качестве документа, которым оформляется обнаружение факта переплаты, к тому же составление акта сверки не является обязательным условием для возврата налога.

Доказательствами, свидетельствующими об уплате налога, являются платежные поручения. Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается фактическая уплата сумм земельного налога за соответствующие периоды в бюджетную систему Российской Федерации и данное обстоятельство налоговым органом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом доводы, приведенные налоговым органом в обоснование апелляционной жалобы, не имеют под собой правовых и фактических оснований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу № А35-8368/2012 отмене не подлежит.

Поскольку