Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А48-4045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 14 Правил).

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, наименование, количество и ассортимент, стоимость товара истцом и ответчиком определены в счете № 22810 от 20.10.2011 и товарной накладной от 02.11.2011 № 024/22070.

Согласно протоколу измерения сечения жил кабеля ВВГ 4*25(м) ОЖ КиП № 97/1 от 17.04.2013, составленному ИЦ ОРАНТ ЗАО «Научприбор» и подписанному представителем ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» без замечаний и возражений, кабель, приобретенный истцом у ответчика по товарной накладной № 024/22070 от 02.11.2011 имеет следующие сечения: жила желтого цвета-19,45 кв.мм, жила синего цвета-19,48 кв.мм, жила белого цвета-19,28 мм, жила коричневого цвета-19,4 кв.мм.

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ Р 53769-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 09.02.2010 № 9-ст) номинальное сечение токопроводящих жил устанавливают из ряда: 1,5; 2,5; 4; 6; 10; 16; 25; 35; 50; 70; 95; 120; 150; 185; 240; 300; 400; 500; 625; 630; 800; 1000 мм2.

При этом согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 53769-2010 под номинальным значением понимается нормированное значение параметра, которое контролируют измерениями с учетом предельных отклонений.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа Р 53769-2010 в условное обозначение кабелей должны входить: марка кабеля с добавлением через дефис буквы Т (для кабелей в тропическом исполнении), через пробел - группы цифр (через знак умножения), обозначающих число и номинальное сечение основных токопроводящих жил. Для кабелей с нулевой жилой или жилой заземления меньшего сечения через знак сложения добавляют число и номинальное сечение нулевой жилы или жилы заземления (через знак умножения). Для кабелей с жилами равного сечения допускается не проводить деление жил на группы.

Пунктом 5.2.1.7 ГОСТа Р 53769-2010 установлено, что многожильные кабели должны иметь все жилы равного сечения. Четырехжильные кабели с жилами номинальным сечением 25 мм2 и более могут иметь одну жилу меньшего сечения (нулевую или заземления) в соответствии с таблицей 2. Токопроводящая жила меньшего сечения может быть круглой или секторной, однопроволочной или многопроволочной уплотненной в зависимости от класса основных жил в кабеле.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, ответчик не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже - кабеле ВВГ 4*25(м) ож КиП, в частности, сведения том, что кабель произведен по ТУ 3500-009-78622462-2010 и имеет сечение, отличное от требований ГОСТ Р 53769-2010.

Арбитражным судом области неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства предоставления истцу сертификата соответствия и паспорта качества, которые представлены в материалы дела, однако указанных доказательств не представлено, истец, в свою очередь, отрицает, что он был извещен о том, что приобретаемый им силовой кабель был изготовлен по ТУ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик факт продажи кабеля ВВГ 4*25(м) ОЖ КиП по товарной накладной № 024/22070 от 02.11.2011 со следующими сечениями жил: жила желтого цвета-19,45 кв.мм, жила синего цвета-19,48 кв.мм, жила белого цвета-19,28 мм, жила коричневого цвета-19,4 кв.мм ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Кроме того, ответчик каких-либо действий по опровержению акта истца от 10.04.2012 не предпринял, о фальсификации данного документа не заявил, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы также не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что маркировка товара соответствовала ГОСТ 18690-82 и позволяла истцу, осуществляя приемку товара ознакомиться с тем, что товар произведен в соответствии с ТУ 3500-009-78622464-2010, обоснованно не принят арбитражным судом области, поскольку не подкреплен ни одним доказательством, в то время как представленный истцом в судебном заседании на обозрение суда кусок кабеля был только опломбирован, никаких читаемых ярлыков со ссылками на технические условия не имел.

Довод ответчика о нарушении истцом требований ГОСТа Р МЭК 60811-1-1-98 «Измерение толщины и наружных размеров. Методы определения механических свойств» и ГОСТа 12177-79 «Кабели, провода и шнуры. Методы проверки конструкции» при проведении измерений кабеля также обоснованно не принят судом первой инстанции, так как в ходе судебного разбирательства измерения сечения жил кабеля ВВГ 4*25(м) ож КиП проведены аккредитованным испытательным центром ОРАНТ ЗАО «Научприбор», имеющим соответствующее оборудование и аттестат аккредитации на техническую компетентность.

Кроме того, протокол измерения сечения жил кабеля ВВГ 4*25(м) ОЖ КиП № 97/1 от 17.04.2013 составлен в присутствии представителя ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и подписан им без замечаний.

Ссылку ответчика на ГОСТ 22483-77 арбитражный суд области правомерно не принял, поскольку в представленных в материалы дела технических условиях ТУ 3500-009-78622464-2010, в соответствии с которыми, как утверждает ответчик, был произведен кабель ВВГ 4*25(м) ОЖ КиП, ссылки на данный ГОСТ отсутствуют и нет доказательств сертификации данного кабеля на соответствие ГОСТу 22483-77.

Довод ответчика о том, что истцом пропущены все разумные сроки приемки кабеля, установленные статьями 513 и 314 ГК РФ, также правомерно не приняты арбитражным судом области, поскольку в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 2 статьи 520 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта продажи ответчиком ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» товара, характеристики которого хуже указанных в товарной накладной № 024/22070 от 02.11.2011 и счете № 22810 от 20.10.2011, в связи с чем, правомерно указал на наличие оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Истцом также заявлено неимущественное требование об обязании ответчика принять возвращенный товар.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области обоснованно указал, что избранный истцом способ защиты права не противоречит условиям статьи 12 ГК РФ о способах защиты права, а также положениям главы 30 ГК РФ о купле-продаже. Фактически истец отказывается от несоответствующего условиям договора товара, который на сегодняшний день вынужден хранить в силу положений статьи 514 ГК РФ.

В том числе, ЗАО «Мир кровель» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за измерение жил кабеля в размере 3 540 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалах настоящего дела имеются протоколы измерения сечения жил кабеля ВВГ 4*25(м) ож КиП, проведенные аккредитованным испытательным центром ОРАНТ ЗАО «Научприбор», оплата данных услуг произведена истцом по платежному поручению № 130 от 01.04.2013, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 по делу № А48-4045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин