Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А35-12107/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года                                                             Дело №А35-12107/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России: Малыхин И.Н., представитель по доверенности б/н от 12.04.2013г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ИП Грек И.А. Бурханского С.Е. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Негребецкого В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Негребецкого В.В., конкурсного управляющего ИП Грек И.А. Бурханского С.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013г. по делу №А35-12107/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Грека Игоря Андреевича (далее – ИП Грек И.А., должник) Бурханский Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курской области к Негребецкому Виктору Васильевичу, Грек Ирине Степановне (далее – ответчики) с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 02.06.2011г. - одноэтажного нежилого здания, условный номер объекта 46-46-18/002/2006-415, назначение гаражное, общей площадью 128,5 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, ничтожным и применении последствий недействительности договора в виде возврата стороной договора Негребецким В.В. полученного по договору имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной вышеуказанной сделки должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Негребецкого В.В. в пользу ИП Грека И.А. действительной стоимости переданного по сделке имущества - одноэтажного нежилого здания, назначение гаражное, условный номер объекта 46-46-18/002/2006-415, общей площадью 128,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, в размере 27 091 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Негребецкий В.В. и конкурсный управляющий ИП Грек И.А. Бурханский С.Е. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Грек И.А. Бурханского С.Е.

В судебное заседание апелляционной инстанции Негребецкий В.В., конкурсный управляющий ИП Грек И.А. Бурханский С.Е. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Грек И.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 в отношении ИП Грека И.А. введена процедура наблюдения. Указанным определением в отношении должника арбитражным судом в соответствии с п.1 ст. 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наложен арест на имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Между Греком И.А., Грек И.С. (продавцы) и Негребецким В.В. (покупатель) 02.06.2011г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателю одноэтажное нежилое здание инвентарный №97/2, литер Г3, условный номер объекта 46-46-18/002/2006-415, назначение гаражное, площадью 128,5 кв.м., находящееся по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, а покупатель обязуется принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанную недвижимость и уплатить за нее 27 091 руб. Расчет между сторонами договора будет произведен в день подписания договора (пункты 1, 3).

По передаточному акту от 02.06.2011г. в соответствии с условиями вышеназванного договора продавцы передали в собственность покупателю одноэтажное нежилое здание инвентарный №97/2 литер Г3 условный номер объекта 46-46-18/002/2006-415, назначение складское, площадью 128,5 кв.м., находящееся по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/204/2012-206 от 28.12.2012г. вышеуказанное одноэтажное нежилое здание зарегистрировано 09.06.2012г. на праве собственности за Зайцевым Михаилом Александровичем, 08.11.1957 года рождения, место рождения: г.Курск, место жительства: Курская область, г. Курск, ул. Менделеева, д. 30, кв. 110.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011г. ИП Грек И.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бурханский С.Е.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2011г. является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий ИП Грек И.А. Бурханский С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, признал договор купли-продажи недействительным и обязал Негребецкого В.В. возвратить в конкурсную массу ИП Грека И.А. денежные средства в сумме 27 091 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Пунктом 1 ст. 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Исходя из п. 2 ст.  207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011г. о введении наблюдения в отношении ИП Грека И.А. арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наложен арест на имущество Грека И.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В дальнейшем, 24.05.2011 г. ИП Грек И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд снять арест с имущества и дать согласие на отчуждение имущества.

ИП Грек И.А. 31.05.2011 г. представил в суд уточненное заявление, в котором просил снять арест с имущества, в том числе с имущества: одноэтажного нежилого здания, гараж, кадастровый номер 46:46:18/002/2006-415, находящегося по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, с целью направления денежных средств, вырученных от продажи, на оплату расходов по содержанию торгово-развлекательного комплекса «Журавлино», в состав которого входит почти все имущество ИП Грека И.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011г. в удовлетворении заявления ИП Грека И. А. о снятии ареста с имущества отказано. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 7 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются  ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника введена - 18.01.2011г., конкурсное производство открыто - 29.07.2011г., а оспариваемый договор купли-продажи заключен - 02.06.2011г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы должника и конкурсного управляющего о том, что в Управлении Росреестра по Курской области отсутствовали сведения об аресте одноэтажного нежилого здания инвентарный №97/2, литер Г3, условный номер объекта 46:46:18/002/2006-415, назначение гаражное, площадью 128,5 кв.м., находящегося по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, и следовательно, арест на указанное имущество определением суда о введении наблюдения в отношении должника не налагался.

Исходя из смысла п. 1 ст. 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением о введении наблюдения в отношении должника – индивидуального предпринимателя одновременно накладывается арест на все имущество гражданина, и считается наложенным независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно признал требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 02.06.2011г. одноэтажного нежилого здания, условный номер объекта 46:46:18/002/2006-415, общей площадью 128,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается