Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А35-12107/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Обухова Ю.А. от 23.04.2011г. «Об оценке имущественного комплекса «ландшафтно-сервисного комплекса «Журавлино» ликвидационная (балансовая) стоимость одноэтажного нежилого здания, гараж, кадастровый номер 46:46:18/002/2006-415, площадью 128,5 кв.м., составляет 27 091 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с Негребецкого В.В. в пользу ИП Грека И.А. действительной стоимости переданного по сделке имущества - 27 091 руб.

Доводы конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Бурханского С.Е., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в данном случае критериев недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствии доказательств наличия условий, ухудшающих положение должника, и доказательств того, что Негребецкий В.В является заинтересованным лицом, и что он знал о неплатёжеспособности Грека И.А. и недостаточности у него имущества, а также, что Грек И.А. предоставил в суд доказательства получения денежных средств по договору в полном объёме и доказательства расходования полученных денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не влияющие на обоснованность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы Негребецкого В.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то, что конкурсный управляющий не обращался в суд о разделе общего имущества, в связи с чем, общее имущество не может быть включено в конкурсную массу, а также о том, что должник и его супруга получили от Негребецкого В.В. денежные средства в размере 27 091 руб., которые были переданы конкурсному управляющему Бурханскому С.Е. в качестве оплаты его вознаграждения, также подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, данных в п. 18, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Негребецкого В.В. в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру №СБ8596/0148 от 20.03.2013г.).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Бурханского С.Е. в размере 2 000 руб. также относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013г. по делу №А35-12107/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грека Игоря Андреевича (ИНН 462900460187, ОГРН 30446111600014, дата рождения: 05.01.1958г., место рождения: г.Курск, дата регистрации 05.02.1996г., место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 307205, Курская область, Октябрьский район, с. Журавлино, д.21) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков